Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-6877/21 по делу N А40-77626/2018

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-77626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ПАО Сбербанк - Черкасова АВ.О. по доверенности N 375-Д от 05 июня 2020 года,

от Банка ВТБ (ПАО) - Ефимов А.А. по доверенности N 35/2177 -Д от 23 сентября 2021 года,

от Липова А.В. - Половинкина А.Ю. по доверенности от 08 июня 2021 года,

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Петров Е.Ю. по доверенности N 372/2020 от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным договора ипотеки жилого дома и земельных участков от 26 августа 2016 года, заключенного между Липовым Александром Владимировичем и Прониной Полиной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пронина Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года Пронин Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рычков Виталий Михайлович.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Липову Александру Владимировичу, Прониной Полине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исключении записи об ограничении прав и обременения объектов недвижимости N 50- 50/049-50/049/005/2016-3619/1 от 14 сентября 2016 года, N 50-50/049-50/049/005/2016-3620/1 от 14 сентября 2016 года, N 50-50/049-50/049/005/2016-3621/1 от 14 сентября 2016 года из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года заявленные финансовым должника требования удовлетворены частично, признан недействительным договор ипотеки жилого дома и земельных участков N б/н от 26 августа 2016 года, заключенный между Липовым Александром Владимировичем и Прониной Полиной Владимировной, применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим права залога Липова Александра Владимировича на объекты недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь 946 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных: 1, адрес: Московская область, г.Звенигород, местечко Благодать, д. 16; кадастровый номер 50:49:0010301:1417, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 481 кв.м, адрес: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 4 500 кв.м, адрес: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Липов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, финансовым управляющим Рычковым В.М. было подано заявление о признании сделок недействительными: договора дарения недвижимого имущества от 19 июля 2015 года, заключенного между Прониным Владимиром Леонидовичем и Прониной Полиной Владимировной; договора дарения недвижимого имущества от 25 декабря 2015 года, заключенного между Прониным Владимиром Леонидовичем и Прониной Полиной Владимировной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года определение было отменено, признаны недействительными договоры дарения, применены последствия недействительности сделок, Пронину П.В. обязали вернуть в конкурсную массу Пронина В.Л. следующее имущество:

- квартиру, находящаяся по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21, квартира 4;

- машино-место N 11, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

- машино-место N 10, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 21;

- жилой дом, площадью 946 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:1417;

- земельный участок, площадь 4 500,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:161;

- земельный участок, площадь 2 481,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, местечко Благодать, д. 16, кадастровый номер: 50:49:0010301:162.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 июня 2016 года между Прониной П.В. и Липовым А.В. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельных участков. ПАО Сбербанк были получены выписки и на вышеуказанные земельные участки, выявлены записи об ограничении прав N 50-50/049-50/049/005/2016-3620/1 от 14 сентября 2016 года и N 50-50/049-50/049/005/2016-3621/1 от 14 сентября 2016 года. Полагая, что установление обременения в отношении недвижимого имущества, переданного ответчиком по недействительным договорам, является недействительной сделкой, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 14-КГ18-9 установлено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. Недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 305-ЭС20-15341 установлено, что сделки по обременению лицом, не имеющим права распоряжаться спорным имуществом, в том числе предоставлять его в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено, что Пронина П.В. - дочь должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пронина П.В. не является добросовестным залогодателем.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что безвозмездное отчуждение единственного имеющегося у должника ликвидного имущества своей дочери при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-77626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова