Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-33416/23 по делу N А40-167488/2022

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-167488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Атлас": Барановский К.В., по доверенности от 23.11.2023

от Васильева Сергея Константиновича: Юрьев С.В., по доверенности от 23.07.2021

от третьего лица: ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": Зубарев Л.В., по доверенности от 16.08.2023

при рассмотрении 16 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Атлас"

на решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Атлас" к Васильеву Сергею Константиновичу о взыскании убытков

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Васильева Сергея Константиновича (далее - Васильев С.К., ответчик) - бывшего генерального директора ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" убытков в размере 171 532 925 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Атлас", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в настоящем споре не было законных оснований для признания преюдициальными выводов судов по делу N А40-109411/2021 в силу различий в предмете спора; считает, что в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ им приведены достоверные и допустимые доказательства размера причиненных действиями ответчика обществу убытков, однако указанные доказательства суды не исследовали; указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-102625/2019 и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, которые подтверждают вину ответчика в неуплате налогов, нарушение им финансовой дисциплины, причинно-следственную связь; отмечает, что уголовное дело прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, имелись все основания для взыскания с ответчика убытков.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Атлас" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Васильева С.К., ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлас" является акционером ПАО "САК "Энергогарант", владеющим 16 999 001 акций (19,9988 % от общего количества акций) страховой компании, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ПАО "САК "Энергогарант" по состоянию на 30.05.2022.

По результатам налоговой проверки общество, в период руководства Васильевым С.К., было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению налогового органа обществу доначислены налоги, пени в сумме 101 565 401 руб. 69 коп., а также юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 967 523 руб. 87 коп.

В свою очередь, Васильев С.К. по обстоятельствам, установленным данной налоговой проверкой, был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов ПАО "САК "Энергогарант".

Общество в полном объеме возместило причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в виде недоимки по налогам, а также выплатило штраф - 69 967 523 руб. 87 коп. и пени - 101 565 401 руб. 69 коп., всего на сумму 171 532 925 руб. 56 коп.

Необходимую совокупность условий для привлечения Васильева С.К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму выплаченных ПАО "САК "Энергогарант" пеней и штрафа истец обуславливает следующими обстоятельствами.

В период с 01.10.2006 по 25.11.2015 Васильев Сергей Константинович являлся уполномоченным представителем налогоплательщика - ПАО "САК "Энергогарант".

С 03.12.2015 по 11.08.2020 полномочия генерального директора общества осуществлял Васильев Сергей Константинович.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 провела выездную налоговую проверку ПАО "САК "Энергогарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверка охватывала период времени, когда за достоверность и правильность сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность третьего лица, нес ответственность в качестве представителя или генерального директора Васильев С.К.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 N 03-37/16.3-17.

29.12.2018 вынесено решение N 03-38/16.3-254, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 574 390 604 руб., по налогу на доходы иностранных организаций в Российской Федерации с денежных средств, выплаченных в адрес иностранных компаний в размере 532 153 174 руб., пени в сумме 332 052 719 руб. 82 коп., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 216 468 592 руб. 92 коп.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-102625/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 365 474 027 руб., по расходам, выплаченным иностранным брокерам ABEL Reinsurance Broker GmbH (Германия), BlauBerg GmbH (Австрия), а также налога с доходов, полученных этими иностранными организациями от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом, в размере 371 984 847 руб. В части касающейся неправомерного учета в составе расходов комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 246 073 077 руб. выплаченного агентам и расходов, выплаченных иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия), решения налогового органа оставлено без изменения.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102625/19 сумма недоимки по налогам составила 362 062 102 руб., пени 101 565 401 руб. 69 коп. и штраф - 69 967 523 руб. 87 коп.

13.03.2019 по указанным выше нарушениям, выявленным налоговой инспекцией, Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N 11902450048000012, по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199, части 2 статьи 199.1 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ПАО "САК "Энергогарант" в особо крупном размере и неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

08.12.2021 Васильеву С.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами, по факту уклонения от уплаты налогов общества в особо крупном размере.

13.01.2022 уголовное дело N 11902450048000012 в отношении Васильева С.К. прекращено на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с возмещением ущерба.

Таким образом, по мнению истца, имеет место виновность действий ответчика, выразившихся в нарушении им финансово-хозяйственной дисциплины, в результате чего общество выплатило в бюджет РФ штраф - 69 967 523 руб. 87 коп. и пени - 101 565 401 руб. 69 коп., то есть понесло убытки на общую сумму 171 532 925 руб. 56 коп.

Между действиями ответчика, направленными на преступное уклонение от уплаты налогов, и убытками общества в виде пеней и штрафов, имеется прямая причинно-следственной связь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Васильева С.К. сумм убытков, причиненных, по его мнению, обществу действиями ответчика на основании налоговых дел.

В деле N А40-109411/21 истец утверждал, что на основании материалов и выводов решения налогового органа в период, когда ответчик был генеральным директором общества, оно заключило ряд "фиктивных соглашений" и осуществило платеж по данным соглашениям без должных на то оснований (агентские соглашения и договоры перестрахования); обществу причинены убытки, связанные с выводом денежных средств через посредников -юридических лиц, а также выводом средств из владения общества под видом перестраховочной премии, которая премией фактически не являлась; суммы выплат обществом по таким сделкам являются убытками общества, понесенными по вине генерального директора Васильева С.К.

В рамках дела N А40-109411/21 судом установлено, что материалами дела не подтверждается, что Васильев С.К. был ответственен за заключение или одобрение соответствующих агентских соглашений, а также не доказана неразумность и недобросовестность Васильева С.К. при осуществлении им деятельности в качестве генерального директора общества, то, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда им в тот период обществу. Суд также указал, что само по себе наличие вынесенного решения налоговой проверки, признанного обоснованным судами по иному арбитражному делу, и взыскание штрафных санкций не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков обществу; спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, корпоративного одобрения не требовали, доказательств наличия заинтересованности генерального директора в данных сделках не имеется, доказательств получения личной выгоды от данных сделок непосредственно генеральным директорам не представлено, информация о данных сделках была заблаговременно раскрыта, при этом представитель общества отрицает факт наличия убытков у общества; документация в отношении агентских соглашений была проверена ревизионной комиссией общества и аудиторами общества, которые не выявили никаких нарушений либо недобросовестных действий ответчика, более того, Совет директоров общества своим решением одобрил заключение агентских соглашений и договоров перестрахования (подтверждается годовыми отчетами общества, Выпиской из заседания Совета директоров общества от 3 июня 2021 года).

Таким образом, судом в рамках вышеуказанного дела сделан вывод, что действия Васильева С.К. не выходят за пределы обычного предпринимательского риска; ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за совершение действий, которые повлекли вынесение решения налоговым органом, что, соответственно, исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по данному спору.

Судами в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в силу положений учредительных документов общества (являющейся страховой коммерческой организацией), основным видом деятельности общества является осуществление на основании лицензии страховой деятельности, что включает в себя заключение соответствующих агентских соглашений для получения услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования).

Вышеуказанная деятельность является текущей деятельностью для общества и ее осуществление/заключение агентских договоров не требует никаких специальных корпоративных одобрений либо исполнения иных внутрикорпоративных процедур.

В 2016 году общество занимало 18 место в рейтинге российских страховых компаний по сборам страховой премии и 16 место по объему выплат страхового возмещения.

Общество являлось и является одной из крупнейших страховых компаний в РФ, в которой работает более 2000 сотрудников и около 1900 агентов, у общества существует более 50 работающих филиалов и 120 региональных подразделений; при этом, в головном офисе общества существует более 20 страховых подразделений, занимающихся заключением и сопровождением различных видов договоров страхования и перестрахования, агентских договоров и т.п.

В 2016 году у общества действовало 1833 агентских договоров, включая агентские соглашения. Вся соответствующая документация (включая агентские соглашения) была проверена налоговым органом в рамках налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения решения, однако необоснованные претензии у налогового органа возникли лишь в отношении нескольких агентов.

Суммарный объем страховых премий, полученных обществом в 2016 году, составил более 11,7 миллиардов рублей, что подтверждается годовым отчетом общества, являющимся публичным документом.

Составление деклараций по налогу на прибыль общества осуществляло подразделение департамента экономики общества (финансово-экономическое управление) на основании данных, которые предоставлялись ей управлением бухгалтерского учета и отчетности общества, а также филиалами в свернутом (агрегированном) виде по показателям, которые необходимы для составления декларации по налогу на прибыль организации. При этом первичные приходно-расходные документы, послужившие основанием для осуществления соответствующих операций, в департамент экономики не предоставлялись. Оформление первичных приходно-расходных документов (договоры, акты и т.д.) осуществлялось должностными лицами страховых подразделений, которым было предоставлено право на заключение договоров страхования, перестрахования, агентских договоров и иных договоров, связанных со страховой деятельностью, такие лица осуществляли как заключение, так и сопровождение указанных договоров с оформлением всех необходимых отчетных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П; в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01; исходя из того, что судебные акты по делу N А40-109411/21 с участием тех же лиц, что и настоящем деле, имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, и факты, установленные в нем об отсутствии вины ответчика и недоказанности неправомерных действий с его стороны, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу; учитывая, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами; установив, что ответчик не участвовал в заключении, исполнении агентских соглашений и договоров перестрахования, не подписывал их, в связи с чем, не может нести ответственность по указанным в иске фактам; учитывая, что при таком объеме деятельности общества, очевидно, что ответчик не может лично нести гражданско-правовую ответственность за подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности общества; принимая во внимание, что наличие вынесенного решения по результатам налоговой проверки, которым взысканы штрафные санкции, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков обществу, более того, очевидно, что при существующем объеме деятельности общества, действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, при том, что вся документация в отношении агентских соглашений была проверена ревизионной комиссией общества и аудиторами общества, которые не выявили никаких нарушений либо недобросовестных действий ответчика, а Совет директоров общества своим решением одобрил заключение агентских соглашений и договоров перестрахования; установив, что решение налогового органа относится к налоговому периоду 2014-2016 годов, тогда как, ответчик был назначен генеральным директором общества лишь 26.11.2015 и не может нести ответственность за периоды, в которых он не занимал соответствующего должностного положения в обществе; кроме того, начисленные налоговым органом санкции не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, при том, что в течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду; учитывая, что реальная сумма штрафов и пени, оплаченных обществом по решению суда составила 171 532 925,84 руб., тогда как полученный инвестиционный доход общества за рассматриваемый период составил 450 458 643 руб.; установив, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, а также доказательств неразумности, необоснованности его действий, направленных на причинение вреда обществу, материалы дела не содержат; доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал в личных интересах, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска суду не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-167488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова