Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9058/22 по делу N А40-104870/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-104870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Марк Виннер" - Мордасов Д.А., доверенность от 16.05.2022;

от ответчика - ООО "Агрофронт" - Полуэктов П.Ю., доверенность от 28.05.2021,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофронт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года

по иску ООО "Марк Виннер"

к ООО "Агрофронт"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марк Виннер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофронт" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за не поставленный товар в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 760 431,96 руб., процентов за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Агрофронт" к ООО "Марк Виннер" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агрофронт" приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Агрофронт" копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25 октября 2018 года между ООО "Марк Виннер" (покупатель) и ООО "Агрофронт" (поставщик) был заключен договор поставки N СХП-01/2018, по которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях РСА-станция вагон отправления.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, срок поставки товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставки, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю пшеницу 4 класса в количестве 600 +/- 10% на общую сумму 5 127 270,00 руб.

Срок поставки определен спецификацией: до 30 ноября 2018 года.

Покупатель платежным поручением от 28.10.2018 N 11 перечислил поставщику аванс в размере 5 000 000 руб.

Однако поставщик свои обязательства по договору поставки не исполнил, товар не поставил.

В связи с не поставкой товара покупатель письмом от 04.02.2019 N 05 обратился в адрес поставщика с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 5 000 000 руб.

Поставщик возвратил аванс частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2019 N 18, от 15.01.2020 N 6 (на счет третьего лица - ООО "Каспий Агро").

Однако ответчик не признал возвратом денежные средств в сумме 500 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 15.01.2020 N 6 (на счет третьего лица - ООО "Каспий Агро").

В связи с этим, как указал истец, сумма задолженности составляет 4 500 000 руб.

Заявленную истцом претензию от 03.11.2020 N 04 ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Марк Виннер" с первоначальным иском

В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Агрофронт" указало, что поставщик надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки N СХП-01/2018, поставив в адрес ООО "Марк Виннер" товар на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается УПД N 1 от 03.12.2018, N 2 от 11.12.2018, N 3 от 14.12.2018, N 4 от 18.12.2018, N 5 от 24.12.2018.

В связи с этим, ООО "Агрофронт" указало, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Марк Виннер" по неотработанному авансу, а, наоборот, у ООО "Марк Виннер" имеется задолженность перед ООО "Агрофронт" в размере 500 000 руб. за поставленный товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия в договоре и спецификации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 4 500 000 руб., при этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы аванса в заявленном размере, в том числе о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса ответчиком представлено не было, суды также признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

При этом отклоняя доводы ответчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций указано, что представленные в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности на стороне ответчика по встречному иску универсальные передаточные документы не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем покупателя ООО "Марк Виннер", поскольку не расшифрованы подписи лиц, подписавших данные документы, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ООО "Марк Виннер". Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ООО "Марк Виннер" в данных УПД, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих совершение ООО "Марк Виннер" действий, направленных на прямое последующее одобрение сделки материалы дела не содержат. ООО "Агрофронт" не представлены документы, подтверждающие получение ООО "Марк Виннер" товара, в том числе железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, содержащие подписи лиц, уполномоченных на приемку товара от имени ООО "Марк Виннер".

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-104870/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофронт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова