Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-350/22 по делу N А40-92461/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-92461/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Анциферовой О.В.

при участии в заседании: без извещения сторон

от заявителя - ООО "РБС" - не явился;

от ответчика - ИФНС России N 31 по ЗАО г. Москвы - не явился;

от третьего лица - Агушева Игоря Валерьевича - не явился,

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании жалобу Агушева Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "РБС"

к ИФНС России N 31 по ЗАО г. Москвы

третье лицо: Агушев И.В.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 30.10.2020 N 23/24, в редакции решения УФНС России по г. Москве от 11.02.2021 N 21-10/019102@), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Агушев Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования вследствие ненадлежащего его извещения о начавшемся судебном процессе; кроме того, отметил сокращение количества рабочих дней для подготовки кассационной жалобы из-за праздничных и выходных дней с 01.01.2022-09.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Агушева Игоря Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Агушева Игоря Валерьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными; Агушев И.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, Агушев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Агушева И.В. на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Агушева И.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, изготовлено в полном объеме от 14.12.2021.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 14.02.2022.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" Агушев И.В. обратился в суд с кассационной жалобой 01.04.2022, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство Агушева И.В. о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные в нем доводы, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного законом. Суд кассационной инстанции отметил, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 16.12.2021.

Также, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил довод в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на сокращение количества рабочих дней для подготовки кассационной жалобы из-за праздничных и выходных дней с 01.01.2022-09.01.2022, поскольку праздничные дни не могут быть расценены в качестве независящей от Агушева И.В. причины пропуска процессуального срока, при исчислении процессуальных сроков, исчисляемых месяцами, учитываются праздничные дни.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, Агушев И.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, судебная корреспонденция направлялась заявителю по месту жительства по адресу город Москва, Славянский бульвар, 3-35 (т.д.3, л.д.152, т.д. 5, л.д.58), который также указан в кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд с отметкой о вручении почтовых отправлений Агушеву И.В.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, оснований считать Агушева И.В. не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление ООО "РБС" о признании незаконным решения инспекции подписано представителем по доверенности от 02.04.2021 Деревенских А.И., выданной генеральным директором ООО "РБС" Агушевым И.В.

Таким образом, Агушев И.В., являясь генеральным директором заявителя, был осведомлен о судебном процессе по настоящему делу.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судами в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких условиях, суд кассационной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, обоснованно не счел причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, сделав вывод о наличии у Агушева И.В. реальной возможности подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года по делу N А40-92461/2021,- оставить без изменения, а жалобу Агушева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Анциферова