Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-23115/20 по делу N А41-2912/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-2912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от учредителя ООО "СДМ" - представитель Катана И.В. по доверенности от 22 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Метальникова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года

о введении конкурсного производства в отношении должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года в отношении ООО "СДМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО "СДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Е.Б.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО "СДМ" Метальников Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося в режиме "онлайн-заседания", представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, временный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области отчет по итогам наблюдения, документы первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании ООО "СДМ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались тем, что ООО "СДМ" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в размере 9 689 743 руб. 96 коп. Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "СДМ" и достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). 17 июня 2021 года состоялось собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 100 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Из протокола первого собрания от 17 июня 2021 года усматривается, что участвующими в собрании кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в качестве конкурсного управляющего избрана Данилкина Е.Б., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига". Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, отличных от конкурсного производства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что сведений о погашении в полном объеме задолженности должника не представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что судебные акты, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, приняты 02 октября 2018 года, 04 октября 2018 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07 февраля 2020 года, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя неоднократно откладывалось.

Довод заявителя о несогласии с представленными временным управляющим суду данных о фактическом финансовом состоянии должника и наличии возможности восстановления платежеспособности должника путем введения финансового оздоровления и внешнего управления на основании наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия недостоверности и (или) неточности информации, содержащейся в финансовом анализе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А41-2912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова