Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10204/22 по делу N А40-133289/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-133289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "БМ-Банк" (АО "БМ-Банк") - Ковтун А.В. по дов. от 07.09.2021,

от ответчика: акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года

по иску АО "БМ-Банк"

к АО "МСП Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по банковским гарантиям в размере 1 041 129 руб. 43 коп.:

- в размере 592 483 руб. 19 коп. по банковской гарантии от 29.12.2017 N 10Е-С-455/17 за период с 01.01.2020 по 17.12.2020 (гарантом - АО "МСП Банк" была выдана указанная банковская гарантия в обеспечение исполнения принципала - ООО "Коди-маркет" перед бенефициаром - ПАО Банк "Возрождение", являющегося правопредшественником АО "БМ-Банк", по кредитному договору N 039-020-К-2017 от 26.12.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенного между бенефициаром в качестве кредитора и принципалом в качестве заемщика);

- в размере 448 646 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 29.12.2017 N 10Е-С-456/17 за период с 01.01.2020 по 17.12.2020 (гарантом - АО "МСП Банк" была выдана указанная банковская гарантия в обеспечение исполнения принципала - ООО "Коди-трейд" перед бенефициаром - ПАО Банк "Возрождение", являющегося правопредшественником АО "БМ-Банк", по кредитному договору N 039-021-К-2017 от 26.12.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенного между бенефициаром в качестве кредитора и принципалом в качестве заемщика).

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133289/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-133289/2021 поступила кассационная жалоба от АО "МСП Банк", в которой заявитель просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, а именно: взыскать с АО "МСП Банк" с пользу АО "БМ-Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 383 454 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 669 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "МСП Банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "БМ-Банк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "БМ-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения на кассационную жалобу").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "БМ-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "БМ-Банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности по банковским гарантиям (от 29.12.2017 N 10Е-С-455/17 и от 29.12.2017 N 10Е-С-456/17; далее - банковским гарантиям) подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А40-4901/2020. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по другому делу N А40-4901/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по указанному делу было отменено. Суд взыскал с АО "МСП Банк" в пользу ПАО Банк "Возрождение", являющегося правопредшественником АО "БМ-Банк", задолженность по банковской гарантии от 29.12.2017 N 10Е-С-455/17 в размере 12 117 845 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 216 руб. 89 коп. и задолженность по банковской гарантии от 29.12.2017 N 10Е-С-456/17 в размере 9 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 813 руб. 60 коп.; суд также распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по другому делу N А40-4901/2020 оставлено без изменения.

При этом АО "БМ-Банк" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что по другому делу N А40-4901/2020 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 31.12.2019; между тем обязательства по банковским гарантиям исполнены АО "МСП Банк" только 17.12.2020; в силу чего в рамках настоящего дела N А40-133289/2021 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по банковским гарантиям за период с 01.01.2020 по 17.12.2020 (то есть последующий период).

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга). Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (о несении гарантом - АО "МСП Банк" ответственности за невыполнение обязательств перед бенефициаром - АО "БМ-Банк"; гарант - АО "МСП Банк" обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ами) своих обязательств перед бенефициаром - АО "БМ-Банк"; взыскиваемые проценты являются ответственностью гаранта за ненадлежащее исполнение обязательств по банковским гарантиям).

Судами было установлено, что доказательств оплаты долга в материалы дела представлено не было; в рамках рассмотрения другого дела делу N А40-4901/2020 было установлено, что отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара является незаконным; задолженность погашена ответчиком только 17.12.2020. Расчет процентов судами проверен, признан правильным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "МСП Банк" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении двойной ответственности были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по вопросу определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе относительно определения даты, с которой начисляются проценты), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по указанному вопросу соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27), в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; факт нарушения обязательств гарантом подтверждается судебными актами по другому делу N А40-4901/2020, вступившими в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МСП Банк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы АО "МСП Банк" просит взыскать в его пользу с АО "БМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 руб.) полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "МСП Банк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-133289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев