Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-12896/19 по делу N А41-522/2018

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Развитие" - Телюк И.И., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Развитие"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договор N 01.01 от 01.01.2018 между должником и ООО "Развитие", перечисление денежных средств в размере 305 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВостокСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО "Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, признаны недействительными сделками договор N 01.01 от 01.01.2018 на оказание комплексных услуг по сопровождению юридического лица, заключенный между ООО "Восток-Сервис" и ООО "Развитие", а также перечисление денежных средств со счета ООО "Восток-Сервис" в пользу ООО "Развитие" в размере 305 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Развитие" в конкурсную массу 305 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Развитие" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, должником в пользу ответчика 31.07.2018, 10.08.2018 и 19.09.2018 осуществлены платежи на общую сумму 305 000 руб. со ссылкой на оплату по договору N 01.01 от 01.01.2018 на оказание комплексных услуг по сопровождению юридического лица.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные конкурсного управляющего требования, исходили из того, что ООО "Восток Сервис" и ООО "Развитие" являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия, при этом на момент совершения сделки у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, тогда как предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

Судами установлено, что на момент спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств оказания услуг по договору, заключение его в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и искусственного формирования текущей кредиторской задолженности, соответственно, придя к выводу о безосновательном перечислении денежных средств ответчику.

Так, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции ответил, что ответчиком не предоставлено доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора при наличии в штате должника начальника юридического отдела, ведущего юрисконсульта, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и ведущего бухгалтера, а также доказательств, подтверждающих согласование между должником и ответчиком исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг.

Судом правильно отмечено, что само по себе подписание между заинтересованными лицами актов оказанных услуг в отсутствие иной первичной документации не подтверждает реальность хозяйственных операций между сторонами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом безвозмездно в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова