Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10787/22 по делу N А40-212224/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-212224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ассоциации "СГАУ" - Гроль М.К., доверенность от 22.09.2021;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Истамилова А.С.; ГУФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Богачевой Елены Геннадьевны - не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "СГАУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года

по заявлению Ассоциации "СГАУ"

к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Истамилову А.С., ГУФССП России по Москве

третье лицо - Богачева Елена Геннадьевна

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года по делу N А75-23792/19 взысканы с Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее по тексту также - Ассоциация, заявитель, должник в исполнительном производстве) в пользу индивидуального предпринимателя Богачевой Елены Геннадьевны компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 9.283.887 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69.419 руб., всего - 9.353.306 руб. 83 коп.

01 октября 2021 года Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" предъявила заявление в Арбитражный суд города Москвы об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 654.731 руб. 48 коп. и обязании возвратить сумму исполнительского сбора на банковский счет Ассоциации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник в исполнительном производстве - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от уплаты исполнительского сбора.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции должник в исполнительном производстве - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилов А.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Богачева Елена Геннадьевна не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 находилось исполнительное производство N 98067/20/77053-ИП от 24.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 033364569 от 19.03.2020, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-23792/19 от 12.02.2020.

Согласно данного исполнительного документа, с Ассоциации подлежали взысканию в пользу Богачевой Елены Геннадьевны денежные средства в размере 9 353 306.83 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.08.2020, что подтверждается соответствующими документами.

В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента его получения.

24.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 654 731,48 руб.

23.07.2021 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, на основании которого 17.08.2021 вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, должник сослался на то, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства приставом были арестованы все его банковские счета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-23792/19 вступило в законную силу 13.03.2020 г. и не обжаловалось Заявителем.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, после указанной даты у Заявителя возникла обязанность исполнения требований судебного акта в добровольном порядке.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая положения приведенных норм права, а также, то обстоятельство, что требования исполнительного листа Заявителем в установленный срок не исполнены, при этом, в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ с заявлением о продлении данного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Ассоциация не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может признать доводы заявителя обоснованными.

При этом, как указал суд первой инстанции, факт поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не может являться основаниям для освобождения с учетом того, что подано намного позже после истечения срока для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем деле должник в исполнительном производстве - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" предъявил требование именно об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судами правомерно установлено, что должник не доказал наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле судами установлено и должником не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.08.2020, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частно-правовым соглашением между взыскателем и должником.

Исходя из этого, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что между взыскателем - Богачевой Е.Г. и должником - Ассоциацией достигнуто некое соглашение об урегулировании погашения долга, как не имеющий правового значения в настоящем деле для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом кассационная коллегия учитывает, что указанное соглашение между взыскателем и ответчиком заключено не в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего определения арбитражного суда, а в рамках частно-правовых отношений между ними.

Таким образом, публично-правовая обязанность должника по исполнению предъявленного к нему исполнительного листа по сути сохранялась вплоть до предъявления взыскателем заявления в службу судебных приставов о возврате исполнительного листа, т.е. до 23 июля 2021 года.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование закона, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года N 305-ЭС16-12195 по делу N А40-25666/2014.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу - исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до его окончания не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле взыскатель и должник не обращались в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А75-23792/19.

При этом в соответствии с сохранившим силу пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что обстоятельством освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, ввиду следующего.

Арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Более того, судами установлено и не оспаривается заявителем, что до отзыва взыскателем исполнительного листа на счете должника в банках не имелось достаточной денежной суммы для исполнения решения суда. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что несмотря на обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника требования, содержащиеся в исполнителем документе, были исполнены лишь частично.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование закона, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-10887 по делу N А40-95974/2016.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на имущественное положение должника, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для установления оснований именно освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Иных доводов о несогласии с судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава - исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника - Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-212224/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации "СГАУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин