Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9925/22 по делу N А41-44672/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-44672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мохныч Э.В. д. от 16.05.22

от ответчика - не яв.

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года

по исковому заявлению ООО "ВЕКТОР"

к ООО "АРАСТОН"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРАСТОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 671 405 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 966 982 руб. 29 коп. за период с 21.04.2016 по 11.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 159 965 539,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 258 288,58 руб. за период с 31.05.2018 по 17.11.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-44672/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВЕКТОР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "АРАСТОН" (ответчик) в суд не явилось, против жалобы возражал по доводам письменных пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.03.2020 в рамках рассмотрения требования по делу N А40-101076/2019 в отношении ООО "ВЕКТОР" открыто конкурсное производство.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности перед ООО "Арастон" на сумму 159 965 539,51 руб.

Согласно выписке по счету в АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) за период с 21.04.2016 года по 19.06.2019 года ООО "Вектор" перечислило ООО "Арастон" денежные средства на сумму 385 671405,51 руб., однако первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) у конкурсного управляющего отсутствовали.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, ответчику был направлен запрос с просьбой представить соответствующие сведения, поскольку запрос конкурсного управляющего со стороны ответчика не был исполнен, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами установлено, что спорные платежи, совершенные за период с 21.04.2016 года по 19.06.2019 года, на которые ссылается истец, являются оплатой по договорам: N АР2018/003 от 28.06.2018 года, N АР2017/08-ОБ от 04.09.2017 года, N 2018/04-21 от 21.04.2018 года.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены на обозрение суда договоры поставки N АР2018/003 от 28.06.2018 года, N АР2017/08-ОБ от 04.09.2017 года, N 2018/04-21 от 21.04.2018 года, в соответствии с которыми ответчик выступил поставщиком, товарные накладные о фактической поставке товара, книги продаж.

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден материалами дела, обратного истцом в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, не является основанием признать необоснованность факта перечисления ответчику спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А41-44672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин