Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-23072/20 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксперт Втор" - Макаров С.В. (ген. дир, решение от 12.12.2017, паспорт),

от ООО "Ваш выбор" - Бараник Д.С. по доверенности от 14.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Мохныч Э.В. по доверенности от 16.05.2022,

от конкурсного управляющего АО "Тройка - Д Банк" в лице ГК АСВ - Грищенко А.И. по доверенности от 24.11.2021,

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ - Грищенко А.И. по доверенности от 24.11.2021

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт Втор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению ООО "Эксперт Втор" об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 10.9.2021 поступило заявление ООО "Эксперт Втор" об исключении из конкурсной массы двух промышленных вертикальных гидравлических прессов - ПГП-24-МШ и СТАТИКО 30, как принадлежащих заявителю, а не должнику, аннулировании сообщения о размещении инвентаризационной описи, расторжении договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов по итогам реализации указанного имущества и обязании возвратить имущество заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Втор" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксперт Втор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Ваш выбор" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, а также АО "Тройка - Д Банк" и ПАО МАБ "Темпбанк" против удовлетворения жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с требованием об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника ООО "Эксперт Втор" указало на принадлежность ему спорных прессов на основании договора купли-продажи от 20.10.2020 N 142020, заключенного заявителем с ИП Кучиным Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Втор", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Таким образом, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее.

В данном случае судами установлено, что принадлежность спорного имущества подтверждена данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2019, фактическое наличие данного имущества установлено в ходе проведения инвентаризации, в связи с чем, Пресс ПГП-24-МШ и Пресс СТАТИКО 30 включены в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей должника.

30.04.2021 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6595537 о результатах инвентаризации имущества должника. К указанному сообщению была приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 28.04.2021. Возражения относительно результатов инвентаризации от кредиторов, а также заинтересованных лиц не поступили.

25.05.2021 и 17.06.2021 на ЕФРСБ опубликована оценка имущества должника (сообщение N 6712662 и N 6847470). 06.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6948676 о проведении торгов. 31.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7254541 о результатах торгов. 02.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договоров купли-продажи Пресса ПГП-24-МШ и Пресса СТАТИКО 30.

Вместе с тем, оценив представленные заявителем договор купли-продажи от 20.10.2020 N 1-/2020, акт приема-передачи оборудования от 16.11.2020, технический паспорт, счет-фактуру от 11.11.2020 и расходный кассовый ордер от 11.11.2020., суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают принадлежность спорного имущества ООО "Эксперт Втор".

Так, судами установлено, что в подтверждение оплаты за приобретаемое оборудование ООО "Эксперт Втор" представило расходный кассовый ордер N 16 от 11.112020, согласно которому оплата по договору осуществлена наличными денежными средствами в размере 200 000 руб., в нарушение пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" и пункта 2.3 договора купли-продажи N 1-/2020 от 20.10.2020.

Кроме того, судами обращено внимание на то, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Кучина Д.В. является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Из содержания сайта http:/kraski-leiN os.ru/katalog следует, что ИП Кучин Д.В. занимается реализацией лакокрасочных материалов.

В связи с чем, судами сделан вывод об отсутствии возможности у ИП Кучина Д.В. реализовать ООО "Эксперт Втор" промышленное оборудование, предназначенное для прессования макулатуры, доказательства приобретения ИП Кучиным Д.В. спорного имущества также не представлены.

Также судами учтено, что заявителем не представлены документы бухгалтерского учета, отражающие постановку спорного имущества на баланс юридического лица в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", равно как и доказательства использования спорного оборудования в деятельности ООО "Эксперт Втор", не представлены акты ввода производственного оборудования в эксплуатацию, акты о выполнении типовых работ по ремонту и обслуживанию оборудования, графики проведения обслуживания производственного оборудования, доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "ВАШ ВЫБОР" спорного имущества в аренду и получения от последнего арендной платы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих принадлежность прессов ООО "Эксперт Втор", равно как не представлено доказательств незаконности владения должником спорным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, не установив оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-101076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова