Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-12508/20 по делу N А40-121894/2018

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-121894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Мазаева А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по заявлению ООО "ГлобалКомИнвест" о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Нефтегазоптимизация" на правопреемника ООО "ГлобалКомИнвест" в части суммы требования размере 2 371 551 842,00 руб.

в рамках дела о признании Новикова Сергея Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Новиков Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мазаев А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление ООО "ГлобалКомИнвест" о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Нефтегазоптимизация" (далее также - ЗАО "НГО") на правопреемника ООО "ГлобалКомИнвест" в части суммы требования размере 2 371 551 842 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у ПАО "СБЕРБАНК" отказано, удовлетворено заявление ООО "ГлобалКомИнвест" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ЗАО "Нефтегазоптимизация" на его правопреемника ООО "ГлобалКомИнвест" в части требований на сумму 2 371 551 842,00 руб. в реестре требований кредиторов гражданина Новикова С.Л., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-121894/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 требования ЗАО "НГО" в сумме 2 844 348 674,88 руб., основанные на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-187939/2015, которым Новиков С.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Нефтегазоптимизация", были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования к Новикову СЛ. в рамках дела о банкротстве ЗАО "НГО" в виде уступки части требований определениями от 06.11.2020 и от 12.05.2021 произведена замена кредитора - ЗАО "НГО" на АКБ "Пересвет" (ПАО) в сумме 167 300 000,00 руб. и ИФНС России N 9 по г. Москве в сумме 305 496 833,00 руб.

Оставшаяся часть требований ЗАО "НГО" к Новикову СЛ. в размере 2 371 551 842 руб. была реализована в составе единого лота на открытых торгах N 005336/1, по итогам которых 19.05.2021 между ЗАО "Нефтегазоптимизация" в лице конкурсного управляющего Петелиной Е.М. (цедент) и ООО "ГлобалКомИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Как установлено судом первой инстанции, цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом и в полном объеме в размере 7 877 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 13.05.2021, N 21 от 15.06.2021.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 19.05.2021, заключенного ЗАО "НГО" и ООО "ГлобалКомИнвест", положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел препятствий для замены кредитора правопреемником вследствие уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, отклонив доводы финансового управляющего должника об отсутствии оплаты по договору цессии как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции указано, что в судебное заседание были представлены платежные поручения ООО "ГлобалКомИнвест" N 9 от 13.05.2021 на сумму 1 130 372,82 руб. и N 21 от 15.06.2021 на сумму 6 747 327,18 руб., в соответствии с которыми ООО "ГлобалКомИнвест" произвело оплату по договору уступки в размере 7 877 700,00 руб.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-121894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова