Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9695/22 по делу N А40-135313/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-135313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Донковцева И.Ю., доверенность от 12.02.2019;

от заинтересованного лица: Прокофьева Ю.Ю., доверенность от 01.02.2022;

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФКУЗ "ГКГ МВД России"

на постановление от 04 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-135313/21

по заявлению ФКУЗ "ГКГ МВД России"

об оспаривании предписания в части

к Территориальному органу Росздравнадзора по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "ГКГ МВД России" (далее - учреждение, госпиталь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 16 предписания от 26.04.2021 N 227/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУЗ "ГКГ МВД России" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит постановление отменить в части и оставить в силе решение суда первой инстанции в части пунктов 2, 6, 7, 8, 15, 16 предписания от 26.04.2021 N 227/20.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 30.03.2021 с 26.04.2021 территориальным органом проводилась плановая выездная проверка в отношении учреждения, по результатам которой составлен акт от 26.04.2021 N 227/21 и выдано предписание от 26.04.2021 N 227/20 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.09.2021.

Учреждением указывалось, что данное предписание (в части) нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности (ОКВЭД 86.10 - деятельность больничных организаций), в том числе незаконно возлагает обязанности по приобретению оборудования, уже имеющегося в наличии, создает препятствия для осуществления приносящей доход деятельности (платных медицинских услуг и медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования).

Учреждением руководителю территориального органа в установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) срок направлены возражения на акт и предписание, представлены документы, подтверждающие доводы заявленных возражений. Ответ на возражения заявителем не получен.

26.04.2021 после вручения акта проверки и предписания в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении и возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Учреждение не согласилось с пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 16 предписания и считая их незаконными обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования учреждения, пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание (в части) нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности (ОКВЭД 86.10 - деятельность больничных организаций), в том числе незаконно возлагает обязанности по приобретению оборудования, уже имеющегося в наличии, создает препятствия для осуществления приносящей доход деятельности (платных медицинских услуг и медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования).

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 предписания об устранении нарушений требований части IX постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (далее - Постановление N 2299) содержит общую формулировку об устранении нарушений, указание того, нарушения каких именно требований части IX Постановления N 2299 допущены и подлежат устранению, отсутствует, хотя указанная часть нормативного акта предусматривает требования к соблюдению 2 критериев доступности медицинской помощи и 13 критериев качества медицинской помощи.

Вместе с тем, статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Соответственно, территориальный орган, выявив в ходе проверки нарушения обязательных требований, зафиксировав их в акте от 26.04.2021 N 227/21, выдал предписание, которое содержит законные требования об устранении выявленных нарушений. Указание конкретных действий, подлежащих совершению, не предусмотрено законодательством, поскольку ущемляет права контролируемого лица в выборе способов и методов устранения нарушений обязательных требований.

В соответствии с требованиями части IX Постановления N 2299 установлены Критерии доступности медицинской помощи.

Однако территориальный орган установил, что в учреждении отсутствуют порядок направления пациентов для оказания специализированной медицинской помощи, алгоритм получения специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, а также порядок госпитализации пациентов, не относящихся к контингенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Программой государственных гарантий.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проверки без объяснения причин и цели запроса запрошены и впоследствии указаны в акте N 227/21 сведения о доле доходов за счет средств ОМС из расчета общего объема финансирования, противоречат материалам дела - с приказом от 24.03.2021 N 227/21 о проведении плановой выездной проверки в отношении учреждения ознакомлен заместитель начальника по медицинской части учреждения Гостева И.Ю.

Суд первой инстанции также исходил из того, что учреждение не имеет собственных доходов в силу особенностей правового положения казенного учреждения, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; госпиталь только осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и приказом МВД России от 18.12.2019 N 955 "Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В то же время, судом первой инстанции установлено, что потребители, которым медицинская помощь в госпитале оказана на платной основе, обратились за получением медицинских услуг самостоятельно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что пункт 1 предписания является законным, а нарушение обязательных требований подлежит устранению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что госпиталь получил акт проверки с описанием всех установленных нарушений законодательства. Территориальный орган не вправе ограничивать контролируемых лиц в выборе методов и способов устранения выявленных нарушений. Перечень действий по устранению нарушений законодательства устанавливается контролируемым лицом самостоятельно. При обращении лица, территориальным органом может быть дано разъяснение, консультация.

Целевое значение показателей, входящих в базовую программу обязательного медицинского страхования, установлено территориальным органом на основании представленных учреждением документов.

Согласно акту проверки справка, выданная главным бухгалтером учреждения, где указана доля доходов от ОМС за 2020 год - 0,7% и планируемая доля доходов на 2021 год - 2,5% - подтверждает выводы территориального органа о нарушении учреждением требований части IX Постановления N 2299 - обеспечения доли доходов за счет средств обязательного медицинского страхования - не менее 20%.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что для достижения критериев доступности и качества медицинской помощи населению в соответствии с Постановлением N 2299 должно регулироваться нормативными документами, устанавливающим порядок направления пациентов в медицинскую организацию, алгоритм получения медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, порядок госпитализации граждан, не относящихся к контингенту МВД России, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в рамках ОМС.

Актом проверки установлено, что вышеперечисленные локальные нормативные документы отсутствовали в учреждении в период проведения проверки, что также явилось нарушением прав граждан на получение медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в рамках ОМС, утвержденной Постановлением N 2299.

Таким образом, в совокупности фактов территориальным органом установлено нарушение, указанное в пункте 1 предписания.

Апелляционным судом установлено, что 24.09.2021 за входящим N В50-5014/21 в территориальный орган поступило письмо учреждения от 24.09.2021 N 3614 "Информация об устранении нарушений в соответствии с предписанием от 26.04.2021 N 227/20. В указанном письме учреждение сообщает о действиях, направленных на устранение нарушений, указанных в предписании.

Указанное письмо приобщено территориальным органом в подтверждение правовой позиции.

На странице 4, абзац 5 письма учреждение сообщает, что во исполнение предписания изданы и размещены на сайте локальные нормативные акты - приказ от 25.08.2021 N 237 "О порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг ФКУЗ "ГКГ МВД России" и Порядок получения медицинской помощи в рамках ОМС гражданами, не относящимися к службе в структурах МВД".

Пунктом 2 предписания установлено устранение нарушения требований пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее - Постановление N 1006) в части недопущения взимания платы медицинской помощи из личных средств гражданина при оказании медицинской помощи, предусмотренной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Суд первой инстанции также исходил из того, что оказание медицинской помощи за счет личных средств пациентов по историям болезни N м1021, N м1838, N м1078, N м372, N м817 (пункт 11 раздела I, пункт 4 раздела II акта проверки) осуществлено в полном соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением N 1006, предусматривающим, что медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право предоставлять платные медицинские услуги при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг либо на иных условиях.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что недопустимо оказывать платные медицинские услуги в объемах, предусмотренных территориальными программами, в связи с тем, что потребители, которым медицинская помощь в госпитале оказана на платной основе, обратились за получением медицинских услуг самостоятельно; направления лечащего врача в госпиталь на оказание специализированной медицинской помощи не имели.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что учреждение включено в перечень медицинских организаций, не входящих в государственную систему здравоохранения города Москвы и участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 год.

Так, апелляционный суд указал, что согласно акту проверки от 26.04.2021 изучена медицинская карта стационарного больного N 817 (D12.5) платно. 23.01.2020 в 12 час. 30 мин. выполнена колоноскопия с иссечением полипов диатермической петлей. Назначено наблюдение дежурного хирурга. 24.01.2020 осмотрен совместно с начальником отделения. Выписан с рекомендациями наблюдения по месту жительства и явки за результатом гистологии. 29.01.2020 получено гистологическое заключение.

Изучена медицинская карта стационарного больного N 1078 (К42.9) платно. Выполнена операция грыжесечения 29.01.2020 11.20-14.10 под эндотрахеальным наркозом, 29.01.2020 в 16 час. 10 мин. переведена из реанимационного отделения в 1х.о, следующая запись лишь 30.01.2020 в 10.30. Выписана 03.02.2020.

Изучена медицинская карта стационарного больного N 372 (Н26.2) платно. Выполнена операция факоэмульсификация катаракты с имплантацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, учреждением не представлено доказательств того, потребители, заключившие договоры с госпиталем об оказании платных медицинских услуг, не входили в число лиц, которым учреждение вправе оказывать медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в письме в качестве доказательства устранения нарушения госпиталь сообщает, что 25.08.2021, после выявления территориальным органом нарушений требования закона, издан приказ N 237 "О порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг ФКУЗ "ГКГ МВД России". На сайте учреждения в разделе "Пациентам" размещен Порядок получения медицинской помощи в рамках ОМС гражданами, не относящимися к службе в структурах МВД России и правила предоставления платных медицинских услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 предписания правомерен и подлежит обязательному выполнению.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 4 предписания установлено устранение нарушений обязательных требований Стандарта оснащения хирургического отделения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (далее - Приказ N 922н, Стандарт оснащения хирургического отделения).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт предписания содержит общую формулировку об устранении нарушений, в нем отсутствует конкретизация, нарушения каких именно требований Стандарта оснащения хирургического отделения допущены и подлежат устранению, хотя указанный Стандарт предусматривает обязательные требования по 36 позициям. В то же время, предписание в этой части обусловлено выводами акта проверки (пункт 2 раздела I акта) - нарушения требований стандарта оснащения 1-го хирургического отделения в отношении отсутствия стерилизатора для инструментов, противопролежневого матраса, монитора прикроватного, набора хирургического малого.

Как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, несоблюдение Стандарта оснащения хирургического отделения является грубым нарушением обязательных требований в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291).

Приложением N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденным Приказом N 922н, установлен Стандарт оснащения хирургического дневного стационара (за исключением операционной (операционного блока), также обязательный для исполнения учреждением).

Апелляционный суд установил, что в ходе проверки при осмотре помещений госпиталя и детального анализа оборотной ведомости по основным средствам (перечень оборудования, имеющегося на балансе медицинской организации или находящегося в пользовании на другом законном основании) выявлены нарушения Стандарта оснащения хирургического дневного стационара.

Суд апелляционной инстанции указал, что этот факт подтверждается учреждением и судом первой инстанции при утверждении, что дооснащение хирургического отделения N 1 госпиталя не требуется в связи с размещением медицинского оборудования в нарушение приказа Минздрава России в других отделениях - централизованном стерилизационном отделении, центре анестезиологии и реанимации.

Многопрофильность госпиталя, как обоснованно заключил апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам учреждения, не освобождает учреждение от обязанности выполнять обязательные лицензионные требования.

Вывод об экономической необоснованности расходов только с целью якобы формального закрепления оборудования за 1 хирургическим отделением, как правомерно заключил апелляционный суд, противоречит целям законодательства об охране здоровья граждан, Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) (статья 37).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 23.11.2021 по делу N 7-16701/2021 оставлено в силе, постановление о привлечении к административной ответственности госпиталя от 24.06.2021 вступило в законную силу, установлен факт нарушения подпункта "б" пункта 4 Положения N 291, требований Стандарта оснащения хирургического отделения, в хирургическом отделении N 1 отсутствуют: стерилизатор для инструментов (не менее 2), противопролежневый матрац (не менее 3), монитор прикроватный, включающий: контроль частоты сердечных сокращений; контроль частоты дыхания; контроль насыщения гемоглобина кислородом (пульсоксиметрия) не менее 1, набор хирургический малый (не менее 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 предписания правомерен и подлежит обязательному выполнению.

Кроме того, апелляционный суд правомерно заключил, что не соответствуют законодательству Российской Федерации выводы суда первой инстанции в отношении пункта 5 предписания, где установлено устранить нарушения обязательных требований Стандарта оснащения отделения реанимации и интенсивной терапии.

Приложением N 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (далее - Приказ N 919н), установлен Стандарт оснащения оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" в медицинских организациях, обязательный для исполнения учреждением в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 323-ФЗ.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований Стандарта оснащения в отделении реанимации N 1 госпиталя отсутствуют автоматический анализатор газов крови, кисло-щелочного состояния, электролитов, глюкозы, осмолярности (требуемое количество по Стандарту оснащения - один на отделение), электроэнцефалограф 8-канальный (требуемое количество по Стандарту оснащения - один), матрас термостабилизирующий (требуемое количество по Стандарту оснащения - три).

Выводы суда первой инстанции и доводы учреждения о том, что медицинское оборудование, предусмотренное стандартом оснащения, частично находится в специальном структурном подразделении госпиталя - клинико-диагностическая лаборатория экспресс-диагностики госпиталя, а также дооснащение отделения реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения госпиталя указанным медицинским оборудованием, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, подтверждают факт выявленных нарушений обязательных требований Стандарта оснащения, зафиксированный в акте N 227/21.

Апелляционный суд правомерно отметил, что современное медицинское оборудование, имеющееся в наличии в 1-м отделении реанимации и интенсивной терапии госпиталя, не входит в Стандарт оснащения отделения анестезиологии и реанимации для взрослого населения, утвержденный Приказом N 919н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что госпиталь может принимать любые локальные акты, покупать любое новое оборудование, но стандарты, предусмотренные соответствующими порядками оказания медицинской помощи, должен исполнять.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 23.11.2021 по делу N 7-16701/2021 оставлено в силе, постановление о привлечении к административной ответственности госпиталя от 24.06.2021 вступило в законную силу, установлен факт нарушения подпункта "б" пункта 4 Положения N 291, требований Стандарта оснащения отделения реанимации и интенсивной терапии взрослого населения, утвержденного Приказом N 919н, профилю "анестезиология и реаниматология", в отделении реанимации N 1 отсутствуют: автоматический анализатор газов крови, кисло-щелочного состояния, электролитов, глюкозы осмолярности (1 на отделение), тромбоэластограф (1 на отделение), электроэнцефалограф 8-канальный (1), матрац термостбилизирующий (3).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5 предписания правомерен и подлежит обязательному выполнению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 6 предписания установлено обеспечение соблюдения квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам. Предписание в данной части выдано в связи с установлением в акте проверки (пункт 3 раздела I акта) факта нарушения квалификационных требований к медицинским работникам с высшим образованием в отношении отдельных сотрудников.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрено, что, если работник не соответствует Квалификационным требованиям, указанным в приказе Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" (далее - Приказ N 707н), но имеет стаж непрерывной работы более 5 лет, то вопросы его дальнейшей подготовки для продолжения профессиональной деятельности регламентируются приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" (далее - Порядок и сроки N 66н).

Согласно пункту 8 Порядка и сроков N 66н, обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих высшее медицинское образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется для работников, имеющих стаж работы 10 лет и более, по программам дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации (нормативный срок прохождения подготовки при любой форме обучения составляет от 100 до 500 часов). Согласно пункту 11 Порядка и сроков N 66н, работники, указанные в пункте 8 Порядка и сроков N 66н, успешно завершившие освоение программ дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации или профессиональной переподготовки, могут продолжать профессиональную деятельность по соответствующей медицинской специальности. Соответственно, обучение в интернатуре/ординатуре необходимо только для специалистов, имеющих стаж работы менее 5 лет.

В то же время, апелляционный суд установил, что при проведении проверки территориальным органом выявлены нарушения квалификационных требований, так как должности указанных лиц не соответствуют квалификационным требованиям в связи с отсутствием подтверждающих документов, необходимых для допуска к медицинской деятельности по определенным специальностям в соответствии с квалификационными требованиями: для допуска к медицинской деятельности по определенным специальностям требуется либо подготовка в интернатуре/ординатуре по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Уровень профессионального образования", либо профессиональная переподготовка по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Дополнительное профессиональное образование", за исключением случаев, когда прохождение профессиональной переподготовки квалификационными требованиями к определенной специальности не предусмотрено.

Как правомерно отметил апелляционный суд, Приказ N 66н не устанавливает квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности (Приказ N 66н).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 291, лицензионными требованиями являются наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае актом проверки установлено, что начальник центра анестезиологии и реаниматологии - Лузганов Ю.В. имеет диплом РВ N 627133, обучение с 1982 года по 1988 год на военно-медицинском факультете Томского медицинского института по специальности "Лечебное дело", свидетельство N 174 о прохождении повышения квалификации по анестезиологии и реаниматологии в 1990 году, сроком 5 месяцев; удостоверение о повышении квалификации от 05.12.2019 N 180001748276 на кафедре анестезиологии и реаниматологии (144 часа) удостоверение о повышении квалификации от 22.05.2019 N 180001697620 по программе "организация здравоохранения и общественное здоровье". Отсутствует: подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности "Анестезиология - реаниматология".

Также при проверке установлено, что начальник отделения челюстно-лицевой хирургии - Лукьяненко А.В. имеет диплом Э N 931052, обучение с 1976 года по 1982 год в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова по специальности "Лечебно-профилактическое дело"; сертификат специалиста N 0177040116558 по специальности "Челюстно-лицевая хирургия" выдан 29.12.2020. Отсутствует: подготовка в ординатуре по специальности "Челюстно-лицевая хирургия".

Также начальник центра урологии - Мельник К.П. имеет диплом ИВ-1 N 355704, обучение с 1966 года по 1972 год в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова по специальности "лечебно-профилактическое дело"; справка N 97 о прохождении специализации по урологии с 10.01.1984 по 11.06.1984 (интернатура); сертификат специалиста от 11.11.2020 N 0377180988501 по специальности "Урология"; удостоверение о повышении квалификации от 22.05.2019 N 180001697626. По дополнительной профессиональной программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье. Отсутствует подготовка в ординатуре по специальности "Урология".

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что в нарушение Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденных Приказом N 707н, должности указанных лиц не соответствуют Квалификационным требованиям, в связи с отсутствием подтверждающих документов, необходимых для допуска к медицинской деятельности по определенным специальностям (требуется либо подготовка в интернатуре/ординатуре по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Уровень профессионального образования", либо профессиональная переподготовка по соответствующей специальности, предусмотренная разделом "Дополнительное профессиональное образование", за исключением случаев, когда прохождение профессиональной переподготовки квалификационными требованиями к определенной специальности не предусмотрено).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 23.11.2021 по делу N 7-16701/2021 оставлено в силе, постановление о привлечении к административной ответственности госпиталя от 24.06.2021 вступило в законную силу, установлен факт нарушения подпункта "б" пункта 4 Положения N 291, Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки, утвержденных Приказом N 707н, в части соответствия уровня основного и дополнительного профессионального образования квалификационным требованиям и занимаемым должностям при установленных вышеуказанных обстоятельствах, касаемых специалистов Лузганова Ю.В. и Мельник К.П.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не исполняются вышеуказанное обязательное требование, а требование пункта 6 предписания является правомерным.

Апелляционный суд указал, что пунктом 7 предписания установлено требование устранения нарушения требований приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" (далее - Приказ N 1183н) в части приведения в соответствие штатного расписания номенклатуре должностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие в штатном расписании госпиталя должностей "старший врач" необоснованно расценено в акте проверки (пункт 7 раздела I акта) как нарушение требований Приказа N 1183н. Приказом МВД России от 25.05.1996 N 281 "Об организационно-штатных вопросах по медицинским и оздоровительным подразделениям, подведомственным МВД России" (далее - Приказ N 281) утвержден Перечень должностей начальствующего состава, соответствующих им специальных званий в медицинских и оздоровительных подразделениях, подведомственных Министерству внутренних дел Российской Федерации, в том числе перечень должностей в Главном клиническом госпитале.

Апелляционный суд установил, что приказами учреждения в соответствии с вышеуказанным перечнем должностей начальствующего состава утверждены должности врачей-специалистов с должностным наименованием "старший". Введение и наличие должностей старших врачей-специалистов, как правомерно отметил апелляционный суд, не противоречит требованиям Приказа N 1183н, приказа Минздрава России от 07.10.2015 N 700н "О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 "Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Постановление N 2467), при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности оценивается соблюдение положений Приказа N 1183н, их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Приказ N 281 в Постановление N 2467 не включен.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту проверки от 26.04.2021 в нарушение Номенклатуры должностей медицинских работников фармацевтических работников, утвержденной Приказом N 1183н, в представленном штатном расписании лечебных и лечебно-диагностических подразделений учреждения имеются должности по штату и в наличии - "старший врач" фактически во всех отделениях.

Кроме того, по данному факту постановлением от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 Хорошевского районного суда г. Москвы госпиталь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ за нарушение пункта "ж" пункта 4 Положения N 291 в части не соответствия структуры штатного расписания лицензиата - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций. При этом решением Московского городского суда от 23.11.2021 по делу N 7-16701/2021 постановление от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 оставлено в силе.

Апелляционный суд указал, что пунктом 8 предписания установлено устранение нарушения требований подпункта "д" пункта 4 Положения N 291 в части наличия трудовых договоров: предписание в данной части выдано в связи с установлением в акте проверки (пункт 5 раздела I акта) факта отсутствия трудового договора с профессором кафедры хирургии Шиманко А.И.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 69 Федерального закона N 323-ФЗ, педагогические и научные работники, имеющие сертификат специалиста либо свидетельство об аккредитации специалиста, осуществляющие практическую подготовку обучающихся в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также научные работники, имеющие сертификат специалиста либо свидетельство об аккредитации специалиста, осуществляющие научные исследования в сфере охраны здоровья, вправе осуществлять медицинскую деятельность. На педагогических научных работников при осуществлении ими медицинской деятельности распространяются права, обязанности и ответственность медицинских работников. В соответствии с пунктами 6 и 7 договора от 15.10.2018 N 021/КБ, заключенного между ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России и госпиталем, приложением N 1 к договору, дополнительным соглашением к договору от 15.10.2018 определен перечень работников образовательной организации, осуществляющих медицинскую деятельность в рамках практической подготовки обучающихся и порядок участия каждого работника в оказании медицинской помощи, включая конкретный вид поручаемой ему работы, виды и количество выполняемых медицинских вмешательств. Заключение трудового договора с профессором Шиманко А.И. в указанном случае не является обязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акта проверки от 26.04.2021 и установлено апелляционным судом, в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения N 291, отсутствует трудовой договор с врачом-хирургом, профессором кафедры хирургии Шиманко А.И., в то время как им выполнено 11 флебэктомий (основание - пояснительная записка начальника 2 хирургического отделения Швыдко В.С.), проведено значительное количество консультаций, обходов в хирургическом отделении госпиталя.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что судом первой инстанции не учтено, что лицензионные требования подпункта "д" пункта 4 Положения N 291 и предъявляемые ко всем лицензиатам, включая учреждение, предусматривают наличие заключивших с лицензиатом трудовых договоров работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что иной способ оформления участия специалиста (работника) в оказании медицинской помощи свидетельствует о нарушении обязательных требований.

Апелляционный суд установил, что по данному факту постановлением от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 Хорошевского районного суда г. Москвы (госпиталь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ за нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения N 291 в части отсутствия трудового договора с врачом-хирургом, профессором кафедры хирургии Шиманко А.И., при установлении факта выполнения им 11 флебэктомий и проведения значительного количества консультаций, обходов в хирургическом отделении учреждения. При этом решением Московского городского суда от 23.11.2021 по делу N 7-16701/2021 постановление от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 оставлено в силе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 8 предписания соответствует законодательству.

Кроме того, апелляционный суд указал, что пунктом 10 предписания установлено устранение требований пункта 18 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" (далее - Приказ N 915н), в части привлечения врачей радиологов к консилиуму с оформлением протокола, и внесением в медицинскую документацию.

Суд первой инстанции исходил из того, что Приказом N 915н не предусмотрено обязательное наличие в составе онкологических консилиумов врача-радиолога.

В соответствии с пунктом 18 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного Приказом N 915н, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при проверке органом государственного контроля - территориальным отделом, по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2021, которым установлено, что изучены медицинские карты стационарного больного N 781 (С26.1), 13 (С50.9), 660 (нет кода диагноза по МКБ), 716 (С16.2), 1030 (С50.9), 1302 (С34.3), 1329 (С34.1), 152 (С50.9 - нет онкоконсилиума). Вместе с тем, в медицинской карте стационарного больного N 152 отсутствует протокол онкоконсилиума. При проведении онкологического консилиума отсутствует в составе врач-радиотерапевт (1302 (С34.3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение пункта 21 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного Приказом N 915н, ни у одного больного с онкологическими заболеваниями независимо от сроков, прошедших с момента лечения, не назначены реабилитационные мероприятия в специализированных медицинских организациях.

Апелляционный суд установил, что по данному факту постановлением от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 Хорошевского районного суда г. Москвы госпиталь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ за нарушение подпункта "А" пункта 4 Положения N 291 в части наличия нарушений по отсутствию консилиума врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, при проведении онкологического консилиума отсутствует в составе врач-радиотерапевт. При этом решением Московского городского суда от 23.11.2021 по делу N 7-16701/2021 постановление от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае, если в ходе проверки выявлено отсутствие протокола онкоконсилиума и при проведении онкологического консилиума отсутствует в составе врач-радиотерапевт, это является нарушением порядка оказания медицинской помощи, лицензионных требований и статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 10 предписания направлен на устранение и противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд установил, что пунктом 12 предписания предусмотрено устранение нарушения требований пункта 1.5 приказа Минздрава России N 413 от 30.12.2002 "Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации" (далее - Приказ N 413). Предписание в данной части выдано в связи с выводом в акте проверки (пункт 2 раздела II акта) о том, что в госпитале не ведутся учетные формы N 066/у-02, поскольку указанные учетные формы отсутствуют в медицинских картах.

Суд первой инстанции исходил из того, что приказами Минздрава России N 413 и от 13.11.2003 N 545 "Об утверждении инструкций по заполнению учетной медицинской документации" не предусмотрено приобщение учетной формы N 066/у-02 к медицинской карте стационарного больного (учитывая разные сроки хранения данных документов).

Суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ) о том, что с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в актах федеральных органов исполнительной власти, если они вступили в силу до 01.01.2020, а несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выдача предписания не является мерой административной ответственности. Кроме того, согласно статье 79 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинские организации обязаны вести медицинскую документацию в установленном порядке. Полномочия по утверждению порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья унифицированных форм медицинской документации, в том числе в форме электронных документов, порядков их ведения закреплены статьей 14 Федерального закона N 323-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что статистическая карта по форме N 066/у-02 является первичной медицинской документацией учреждений здравоохранения, в которой должны быть отражены все этапы лечебно-диагностического процесса, обстоятельства и факты, которые имели место в отношении пациента и медицинской организации при оказании медицинской помощи, состояние пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, что позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и другие), а также проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в Приказ N 413, нарушение которого вменяется госпиталю, не входит в перечень нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 статьи 3, статьи 15 Федерального закона N 247-ФЗ не применяются.

Апелляционный суд правомерно отметил, что суд первой инстанции не учел, что частью 6 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 247-ФЗ установлено, что он не распространяется на отношения, связанные с установлением и оценкой применения обязательных требований, устанавливаемых стандартами и порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный пункт 12 предписания не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд установил, что предписание - пункт 15 вынесено в связи с тем, что в акте проверки (раздел II) указано на нарушение статей 10 и 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Госпиталем при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательные требования, предусмотренные ТР ТС 021/2011, не относятся к обязательным требованиям, соблюдение которых оценивается при проведении Росздравнадзором мероприятий по контролю. ТР ТС 021/2011 не предусмотрен Перечнями нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Росздравнадзором в рамках государственного контроля (надзора). Проверка соответствия документов и деятельности требованиям ТР ТС 021/2011 относится к ведению Роспотребнадзора. В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица. В акте проверки основания сделанного вывода о нарушении госпиталем требований статей 10 и 11 ТР ТС 021/2011 отсутствуют; данный вывод ничем не подтвержден и не обоснован надлежащим образом, никаких фактов, свидетельствующих об отсутствии и/или ненадлежащем выполнении процедур контроля качества и безопасности пищевой продукции, не указано.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия, осуществленного в рамках государственного контроля за соблюдением обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований технических регламентов, выявлено невыполнение учреждением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) в отношении требований к объектам технического регулирования, связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, установленных техническими регламентами.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона N 247-ФЗ установлено, что порядок установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа: наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выводы Арбитражного суда города Москвы и доводы учреждения о том, что обязательные требования, предусмотренные техническим регламентом, не относятся к обязательным требованиям, соблюдение которых оценивается территориальным органом при проведении мероприятий по контролю, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Росздравнадзором в рамках полномочий осуществляется государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья, выполнение Федерального закона N 323-ФЗ (статья 39).

Лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

В соответствии со статьей 25.4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", медицинские организации обеспечивают пациентов лечебным питанием в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Рацион пациентов должен быть разнообразным и соответствовать лечебным назначениям по химическому составу, пищевой ценности, набору пищевых продуктов, режиму питания, его сбалансированности по всем незаменимым и заменимым пищевым веществам, включая белки и аминокислоты, жиры и жирные кислоты, углеводы, витамины, минеральные вещества. В дни замены пищевых продуктов и блюд должны определяться химический состав и пищевая ценность рациона пациентов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинская организация обязана обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации специализированных продуктов лечебного питания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденные нормы лечебного питания являются основой при составлении пищевых рационов для пациентов медицинских организаций. Недопустимы как закупка части продуктов в неполном объеме, так и отсутствие продуктов, утвержденных нормами лечебного питания, поскольку это является нарушением федерального законодательства.

Апелляционный суд установил, что территориальным органом выявлено несоблюдение госпиталем правил и норм, направленных на обеспечение удовлетворения физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющего профилактические и лечебные задачи. Обязательное для исполнения предписание выдано в результате выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 15 предписания является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 16 предписания предусмотрена необходимость обеспечения выполнения требований Федерального закона N 184-ФЗ, приказов Минздрава России от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации", от 21.06.2013 N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", от 23.09.2020 N 1008н "Об утверждении порядка обеспечения пациентов лечебным питанием": в акте (пункт 8 раздела II акта) указано, что отсутствует утвержденная на Совете по лечебному питанию номенклатура постоянно действующих диет, поскольку данный вопрос в 2019, 2020, 2021 гг. не рассматривался согласно протоколам Совета лечебного питания.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что суд первой инстанции ошибочно и в нарушение положений законодательства об охране здоровья в части лечебного питания руководствовался приказом МВД России от 23.06.2020 N 444 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время", а не нормативными правовыми актами Минздрава России, изданными в соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона N 323-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что закупка продовольствия осуществляется исключительно по норме продовольственного обеспечения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный нормативный акт применим для военнослужащих и некоторых других категорий лиц, которым выдается норма продовольственного обеспечения (общевойсковой паек) в особых условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что подлежит применению статья 1 Федерального закона N 247-ФЗ об установлении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 приведен понятийный аппарат, даны определения таким терминам, как "пищевая продукция", "пищевая продукция диетического лечебного питания".

В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points) (пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 11 ТР ТС 021/2011, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции".

Таким образом, выводы суда первой инстанции и доводы учреждения обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с уставом, утвержденным приказом МВД России от 10.12.2015 N 1153, учреждение является лечебно-профилактической медицинской организацией, осуществляя медицинскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии), обязана соблюдать обязательные лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату, а именно, соблюдение порядков оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдение порядков оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг и другие, установленные Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что предписание в оспариваемой части, выданное территориальным органом, является по существу правильным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что территориальный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 16 предписания от 26.04.2021 N 227/20 правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, как правомерно заключил апелляционный суд, постановление от 24.06.2021 по делу N 05-0883/21 Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении госпиталя к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, которое решением Московского городского суда от 23.11.2021 по делу N 7-16701/2021 оставлено в силе, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер в отношении обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-135313/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "ГКГ МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова