Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-7941/22 по делу N А41-34354/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-34354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаМ" - Волков В.В. (доверенность от 20.04.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" - Фролова В.Ю. (доверенность от 04.02.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" - не явился, извещен;

от Щеголева Артема Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаМ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-34354/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп", Обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег", Щеголеву Артему Александровичу

о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - ООО "Дельта-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" (далее - ООО "ПБС Металлстройгрупп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег"), Щеголеву Артему Александровичу (далее - Щеголев А.А.) с требованиями:

- о признании недействительным решения о реорганизации ООО "Тендер Групп";

- о привлечении к солидарной ответственности по неисполненным обязательствам реорганизованного ООО "Тендер Групп" перед ООО "Дельта-М" его правопреемников: ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев Ковчег".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 требования удовлетворены в части привлечения к солидарной ответственности по неисполненным обязательствам реорганизованного ООО "Тендер Групп" перед ООО "Дельта-М" его правопреемников ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев Ковчег"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Дельта-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ООО "ДельтаМ", в соответствии с которыми заявитель просил приобщить к материалам дела решение по делу N А40-95291/2021 и копию исполнительного листа возвращены в судебном заседании 25.04.2022 в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "ПБС Металлстройгрупп", приобщен к материалам дела в судебном заседании 25.04.2022 в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДельтаМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПБС Металлстройгрупп" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу NА40-119220/2020 с ООО "Тендер Групп" в пользу ООО "Дельта-М" взысканы убытки в размере 4 707 447 рублей 67 копеек, неосновательное обогащение в размере 3 758 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 28.09.2020 в размере 89 914 рублей 71 копейки и по день фактической уплаты процентов.

19.02.2021 на основании указанного решения суда ООО "Дельта-М" выдан исполнительный лист.

09.10.2020 единственным участником ООО "Тендер Групп" Щеголевой Анастасией Артемовной (далее - Щеголева А.А.) принято решение о реорганизации Общества в форме разделения и о создании путем реорганизации ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев ковчег".

Сообщения о реорганизации юридического лица опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 47 (814) от 25.11.2020/1502 и часть 1 N 52 (819) от 30.12.2020/1574 соответственно.

Как указал истец, реорганизация ООО "Тендер Групп" завершена 16.03.2021, при этом уведомлений о начале процесса реорганизации ООО "Тендер Групп" заявитель не получал, равно как не получал и уведомлений о передаче обязательств ООО "Тендер Групп" перед заявителем юридическим лицам - правопреемникам.

Ссылаясь на обоснованные сомнения в экономической целесообразности реорганизационных действий и пропорциональности распределения активов ООО "Тендер Групп" при осуществлении реорганизации, истец обратился с указанными выше требованиями в порядке статьи 60 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 6 и пунктами 3, 5 статьи 60, пунктами 1 и 4 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно разделительному балансу Общества обязанности по погашению задолженности перед ООО "Тендер Групп" перешли к ООО "Ноев Ковчег".

Вместе с тем, ни первоначальный должник (ООО "Тендер Групп"), ни вновь созданные юридические лица (ООО "ПБС Металлстройгрупп", ООО "Ноев ковчег") в течение длительного периода, с 2020 года, не выполняли обязательства по оплате задолженности перед истцом и не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности.

При этом платежеспособность вновь созданного ООО "Ноев Ковчег" не подтверждена материалами дела, а в результате реорганизации значительная часть долгов передана именно этому обществу, при этом значительная часть высоколиквидных активов ООО "Тендер Групп", в том числе недвижимое имущество, перешло к ООО "ПБС Металлстройгрупп". Из передаточного акта невозможно определить достаточность имущества ООО "Ноев Ковчег" для погашения задолженности перед истцом, при этом судом усмотрено неравномерное распределение активов и обязательств реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции уточнил, что на дату принятия решения о реорганизации, 09.10.2020, единственному участнику ООО "Тендер Групп" Щеголевой А.А. было известно о наличии задолженности перед ООО "Дельта-М", претензии направлялись до подачи встречного иска ООО "Дельта-М" к ООО "Тендер Групп" в рамках дела N А40-119220/2020, который подан 29.09.2020, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия по реорганизации юридического лица нельзя признать разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 60 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев Ковчег" к солидарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу NА41-31854/2021 о процессуальном правопреемстве ООО "Тендер Групп" на ООО "Ноев Ковчег" в части требования об обращении взыскания на имущество по задолженности перед ООО "Дельта-М" в размере 8 621 998 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что привлекая ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев Ковчег" к солидарной ответственности, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалось недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, не мотивировал вывод о том, что из представленного в материалы дела передаточного акта невозможно определить достаточность имущества ООО "Ноев Ковчег" для погашения задолженности перед истцом, а также не мотивировал вывод о неравномерном распределении активов и обязательств реорганизованного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не назначал экспертизу на предмет определения действительной стоимости активов реорганизованного и вновь образованных обществ, не установил всех кредиторов, имевшихся у ООО "Тендер групп" на момент реорганизации, стоимость имущества реорганизованного юридического лица, его активы и пассивы, имеющиеся неисполненные обязательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

Так, согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Как установлено судами, реорганизация ООО "Тендер Групп" произведена в форме разделения и создания путем реорганизации ООО "ПБС Металлстройгрупп" и ООО "Ноев ковчег".

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (часть 3 статьи 58 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия возникают в том случае, если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу NА41-31854/2021 о процессуальном правопреемстве ООО "Тендер Групп" на ООО "Ноев Ковчег" в части требования об обращении взыскания на имущество по задолженности перед ООО "Дельта-М" в размере 8 621 998 рублей 84 копеек является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Как следует из судебных актов по делу NА41-31854/2021, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru/, в рамках указанного дела рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам младшего лейтенанта внутренней службы Мазура К.А. к ООО "Тендер Групп" об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Терешковой, д. 18, площадью 10 083.00 кв.м, кадастровый номер 50:07:060104:193; нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Терешковой, д. 18, площадью 980.00 кв.м, кадастровый номер 50:07:0000000:5485.

Исходя из распределенных передаточным актом обязательств судом в части требования об обращении взыскания на имущество произведена замена ответчика по задолженностям перед ООО "Дельта-М" в размере 8 621 998, 84 рублей на ООО "Ноев Ковчег" (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, с учетом исправления опечаток, делу N А41-31854/2021).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, также как и суд при рассмотрении дела NА41-31854/2021, исходил из того, что согласно разделительному балансу Общества обязанности по погашению задолженности перед ООО "Тендер Групп" перешли к ООО "Ноев Ковчег".

Однако, исковые требования в рамках настоящего дела основаны на статье 60 ГК РФ и мотивированы сомнениями в пропорциональности распределения активов и обязательств ООО "Тендер Групп".

Вопрос о непропорциональности распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица судом в рамках дела NА41-31854/2021 не исследовался, в связи с чем произведенное процессуальное правопреемство не подтверждает пропорциональность распределения активов и пассивов реорганизуемого лица и не имеет преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Оценив передаточный акт с приложениями, представленные в материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что значительная часть долгов передана именно ООО "Ноев Ковчег", а значительная часть высоколиквидных активов ООО "Тендер Групп", в том числе недвижимое имущество, перешло к ООО "ПБС Металлстройгрупп".

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод немотивированным, однако, не опроверг со ссылкой на материалы дела.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не опровергнутых судом апелляционной инстанции, активы и пассивы реорганизованного юридического лица распределены таким образом, что на ООО "Ноев Ковчег" фактически распределена значительная часть кредиторской задолженности ООО "Тендер Групп" без передачи высоколиквидного имущества, за счет которого может быть реализована обязанность ООО "Ноев Ковчег" по погашению задолженностей перед кредиторами, в результате чего нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств. При этом на ООО "ПБС Металлстройгрупп" распределено высоколиквидное имущество, в том числе земельный участок и недвижимое имущество, на которые в рамках дела NА41-31854/2021 судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание, в том числе по обязательствам перед ООО "Дельта-М", а также передана дебиторская задолженность Общества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости активов реорганизованного и вновь образованных обществ.

Однако, судебная экспертиза назначается в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае судом первой инстанции дана оценка представленному в дело передаточному акту с приложениями (т.1 л.д. 60-90) без назначения экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции, что решение по настоящему делу не содержит конкретное неисполненное обязательство, по которому произошло привлечение к солидарной ответственности, не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу NА40-119220/2020 с ООО "Тендер Групп" в пользу ООО "Дельта-М" взысканы убытки в размере 4 707 447 рублей 67 копеек, неосновательное обогащение в размере 3 758 856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 28.09.2020 в размере 89 914 рублей 71 копейки и по день фактической уплаты процентов; также установлено отсутствие оплаты данной задолженности.

В случае неясности, в отношении какого именно неисполненного обязательства произошло привлечение ответчиков к солидарной ответственности по настоящему делу, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-34354/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-34354/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина