Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от представителя участников должника - Игнатов Д.В., протокол от 10.05.2019

от ООО "Губерния" - представитель Чебакова Н.И., доверенность от 23.06.2021

от Дранникова С.С. - представитель Добровольский А.А., доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Игнатова Дмитрия Владиславовича и Дранникова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова А.В. и конкурсного кредитора ООО "Губерния" к Дранникову Сергею Сергеевичу о признании недействительным заключенного между должником и Дранниковым С.С. договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна. Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" и конкурсный управляющий Попов А.В. обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным заключенного между должником и Дранниковым С.С. договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково.

Определением суда от 03.07.2020 заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между ООО "Стройинновация" и Дранниковым С.С. договор купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дранникова С.С. в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 24 270 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд взыскал с Дранникова Сергея Сергеевича в конкурсную массу ООО "Стройинновация" 9 890 000 рублей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций (с учетом изменения), представитель участников должника Игнатов Дмитрий Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что вывод судов о том, что при определении цены спорного имущества не должны учитываться условия взаимосвязанных сделок является ошибочным и не основан на нормах материального права, указывает, что вывод судов о наличии у сторон при совершении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов является необоснованным и немотивированным и что судами не дана правовая оценка доводам представителя учредителей (участников) должника о том, что конкурсным кредиторов избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По мнению кассатора, судами не учтен различный подход при рассмотрении в рамках настоящего дела дел со схожими обстоятельствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Дранников Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суды применили не подлежащие применению статьи 10,168 ГК РФ, судами не учтено, что договор купли-продажи участка и его инженерного обеспечения являются взаимосвязанными сделками, ответчиком спорный участок был оплачен в полном объеме по обоим договорам, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; оспоренная сделка не являлась безвозмездной, денежные средства были переданы должнику в полном объеме, вопреки выводу судов; вопреки выводам судов оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам, вред имущественным правам кредиторов не был причинен, ввиду встречного предоставления денежных средств должнику; настаивает на недоказанности заинтересованность (аффилированности) должника и ответчика, доказательств заинтересованности не представлено, не представлено доказательств злоупотребления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Игнатов Д.В. и представитель Дранникова С.С. доводы заявленных кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них. Представитель Дранникова С.С. подтвердил, что доверитель вместе с семьей проживает в спорном доме на данном земельном участке до настоящего времени.

Представитель ООО "Губерния" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 ООО "Стройинновация" продало Дранникову С.С. за 2 800 000 руб. земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041514:1782, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе дер. Таганьково.

Судами установлено, что как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суды пришли к выводу, что совершенная в период неплатежеспособности должника спорная сделка носила безвозмездный характер, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств реальной оплаты цены сделки в сумме 2 800 000 рублей.

Судами указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что стоимость земельного участка, указанная в пункте 4 договора купли-продажи от 19.05.2016 N 1782 (2 800 00 рублей), является существенно заниженной по сравнению с его кадастровой и рыночной стоимостью, что указывает на недобросовестность продавца и покупателя.

С целью проверки указанного довода, определением суда первой инстанции от 08.08.2019 по настоящему обособленному спору была назначена судебно-оценочная экспертиза по вопросу стоимости земельного участка по состоянию на 19 мая 2016 года без коммуникаций. Заключением судебно-оценочной экспертизы от 17.09.2019, проведенной ООО "АМС Групп", установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка (без коммуникаций) по состоянию на 19 мая 2016 года составляла 24 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил существенное и необоснованное расхождение цены земельного участка, установленное экспертом, с ценой, установленной другими экспертами, в связи с чем назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1782, без коммуникаций, по состоянию на 19 мая 2016 года составляет 9 890 000 рублей.

Суд первой инстанции признал договор от 19.05.2016 N 1782 недействительным по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что он совершен в период подозрительности, при злоупотреблении правом, при этом отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции, изменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб о возмездном характере спорного договора купли-продажи земельного участка, со ссылкой на внесение денежных средств в кассу Общества "Стройинновация" отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет должника, а также потому что земельный участок продан по явно заниженной стоимости, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что кадастровая стоимость земельного участка приравнивается к рыночной, поскольку при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части неплатежеспособности Дранникова С.С. со ссылкой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2017, судебные акты Арбитражного суда Московской области.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящий обособленный спор рассмотрен в отношении сделки, совершенной в трехлетний период с даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно подлежали установлению все элементы недействительности состава, предусмотренные п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя неравноценное встречное исполнение на основании полученных результатов судебных экспертиз, суды оставили без должного внимания доводы ответчика о необходимости проверки цены сделки, исходя из совокупности двух Договоров, включая договор на инженерное обслуживание, как следствие доводы о соразмерности оплаченной цены применительно к размеру кадастровой стоимости спорных объектов на дату сделки и добросовестности приобретателя не получили должной оценки.

При оценке данных обстоятельств подлежал применению правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707.

Кроме того, следует обратить внимание, что выводы судов в части доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Вместе с тем, на доводы об аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику заявитель не ссылался, доводы о мотивах совершения сделок ( включая мотивы определения цены) остались без должной оценки.

Выводы суда об осведомленности ответчика о цели причинения вреда не основаны на доказательствах.

Из диспозиции п.1 статьи 61.2 Закона следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Судами в настоящем обособленном споре данный контекст не исследовался, что не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671(2).

Также нельзя согласиться с применением судами положений ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. В данном же определении указано, что расхождение между общей договорной ценой взаимосвязанных сделок и совокупной рыночной стоимостью отчужденных по ним объектов в размере 15,5 процентов не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными.

Поскольку суды в рассматриваемом споре не проверяли доводы ответчика о заключении сторонами взаимосвязанных сделок, суд округа считает преждевременными и выводы о неравноценности спорной сделки.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно сложившейся судебной практике на добросовестного, незаинтересованного по отношению к должнику покупателя, подтвердившего свою финансовую возможность, не могут быть обращены негативные последствия неперечисления должником на свой расчетный счет денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу и оформления приходного кассового ордера.

Кроме того, суд округа также полагает необходимым обратить внимание на наличие в рамках данного дела о банкротстве иных обособленных споров со схожими обстоятельствами, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты, в том числе постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 (сделка с Селиверстовым В.В.), от 11.11.2020 (сделка с Гончаровым А.О. и Гончаровой Л.В.), от 09.03.2021 (сделка с Парамошкиным Ю.Ю.), от 22.03.2020 (сделка с Шелобковым А.А.), от 18.01.2022 (сделка с Дранниковым С.С.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать условия взаимосвязанных сделок купли-продажи и инженерного обеспечения, доказательства оплаты по данным сделкам, учесть наличие (отсутствие) совершения должником аналогичных сделок, установить обстоятельства осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам в соответствии с указанными выше правовыми позициями ВС РФ, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также постановления окружного суда, принятые в рамках данного дела о банкротстве по аналогичным спорам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-36167/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова