Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10276/22 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-150126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ильинского Д.О. - Пипия А.Г. по доверенности от 27.09.2019,

от ИП Капитонова А.В. - Рахимов М.М. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дворяшина В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в общем размере 141 350 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Ильинского Дениса Олеговича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 Ильинский Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Дворяшина Владимира Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей Ильинского Д.О. в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в общем размере 141 350,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Ильинский Д.О. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв должника приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Капитонова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего, представитель Ильинского Д.О. по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2019 между ответчиком и должником был заключен договор расчетной карты N 5199366864, в рамках которого с должником также был заключен кредитный договор N 0448831834.

Согласно представленному по запросу финансового управляющего ответу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" должником были совершены следующие платежи в пользу ответчика в рамках исполнения кредитного договора: в размере 12 450 руб., совершенное 15.01.2021; в размере 400 руб., совершенное 14.01.2021; в размере 12 850 руб., совершенное 14.12.2020; в размере 12 850 руб., совершенное 14.11.2020, в размере 12 850 руб., совершенное 14.10.2020; в размере 12 850 руб., совершенное 14.09.2020, в размере 12 850 руб., совершенное 14.08.2020; в размере 12 850 руб., совершенное 14.07.2020; в размере 12 850 руб., совершенное 14.06.2020; в размере 12 850 руб., совершенное 14.05.2020; в размере 12 850 руб., совершенное 14.04.2020; в размере 12 850 руб., совершенное 14.03.2020.

По мнению финансового управляющего должника, оспариваемые платежи являются недействительными сделками, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и квалифицировал платежи по кредитному договору как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств в настоящем споре.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 20.08.2020, следовательно, оспариваемые платежи совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

Как установили суды, на момент получения кредита должник имел постоянный ежемесячный доход в виде заработной платы, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника, платежи производились в соответствии с установленным соглашением графиком, при этом как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент введения процедуры реструктуризации долга у должника не имелось просроченной задолженности по кредитному соглашению.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности Банка на момент перечисления ему денежных средств по кредитному договору о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали спорный платеж по срокам и размеру существенно не отличающимся от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-150126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c Ильинского Дениса Олеговича в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова