Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - представитель Овчинникова О.Б., доверенность от 12.12.2020

от ГК "АСВ" - представитель Чендемеров Д.Ю., доверенность от 22.12.2021

от АО "Нефтяная компания Дулисьма" - представитель Суворов Е.Д., доверенность от 16.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Уют Сервис", ООО "Эридан", конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 572 994 715,30 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток Бурение",

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

21.11.2019 Арбитражный суд Московской области решением признал ООО "Восток Бурение" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ГОРОД ПУШКИНО, УЛИЦА НАДСОНОВСКАЯ, ДОМ 24, ПОМ/КОМ/ОФ 12/56/3, ОГРН: 1125658043708, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 5609088547) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил Лашкевича Андрея Борисовича (ПАУ ЦФО). Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

30.01.2020 ПАО Банк "ЮГРА" (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 572 994 715,30 рублей.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в реестр отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Бурение" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 17 572 994 715 руб. 30 коп.

С судебным актом суда апелляционной инстанции не согласились ООО "Уют Сервис", ООО "Эридан", конкурсный управляющий ООО "Восток Бурение", обратились с кассационными жалобами.

ООО "Уют-Сервис" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, определение Арбитражный суд Московской области от 19.11.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на момент совершения обеспечительных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что договоры поручительства заключены со злоупотреблением правом и являются притворными, прикрывающими сделки расторжения договоров поручительства АО "НК Дулисьма", указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "Восток Бурение" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на момент заключения договоров поручительства у должника имелись признаки недостаточности имущества для принятия обязательств, превышающих размер основных средств, указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил должным образом доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к неправильным выводам, ссылается на аффилированность банка и должника и ссылается на наличие оснований для признания заключенный сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что в результате заключения спорного договора поручительства не достигнута цель создания дополнительных гарантий исполнения обязательств заемщика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Эридан" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, определение Арбитражный суд Московской области от 19.11.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательства, в частности оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированности между ПАО "Банк "Югра" и должником, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на мнимость заключенных сделок, ссылается на участие банка в операциях по выводу активов, получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и от АО "НК Дулисьма" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГК "АСВ" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, из материалов дела следует, что 07.07.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" и должником были заключены договоры поручительства по заключенным ранее кредитным договорам. В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам исполнены не были, банком предъявлены требования о включении в реестр кредиторов на основании договоров поручительства на общую сумму 17 572 994 715,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на мнимость заключенных договоров, а также на аффилированность сторон сделок, указывая на отсутствие экономической целесообразности заключении договоров поручительства между Должником и Банком.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности, опубликованной в общем доступе и проанализированным системой бухгалтерского и складского учета ("СБИС" https://sbis.ru/) в 2017 году ООО "Восток Бурение" показало низкие результаты финансовой деятельности, за указанный год доходы предприятия резко сократились и оно стало убыточным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что не установил аффилированности кредитора и должника и корпоративного характера обязательства, указал, что ввиду прямого представления интересов, в первую очередь вкладчиков и государства, в настоящем споре ПАО Банк "ЮГРА" не может рассматриваться судом как заинтересованное лицо в деле о банкротстве. Представленные заявителем сведения не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора и должника и (или) его осведомленности последнего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Апелляционной коллегией также отклонен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 10 ГК РФ, поскольку о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом установлено не было. Конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия материалами дела не подтвержден.

Ссылка кассаторов на мнимость договоров, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование довода об имевшем место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении банка, в материалы не представлено.

Доказательства того, что у банка имелся какой-либо иной экономический мотив, кроме получения дохода от начисленных процентов в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу распределения бремени доказывания, на Банк не могла быть возложена обязанность раскрыть экономическую целесообразность заключения обеспечительной сделки. Банк в свою очередь, заключая сделку, преследовал цель повышения вероятности возврата предоставленных кредитных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) и N 305-ЭС20-15145(5), в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова