Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9892/22 по делу N А40-44828/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-44828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бак А.Е., дов. N 117-21/3 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Харченко Е.А., дов. N 730 от 14.09.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение от 03 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК",

третье лицо: ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с иском (с учетом уточнения предмета требований) к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.682.250 руб. 34 коп., начисленных за период с 13.112018г. по 13.08.2021 года

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 74-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ответчика) обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 г. ПАО КБ "Восточный" была выдана банковская гарантия N 30339/2018/ДГБ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Севзапэнергосетьпроект" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 03.10.2016 г. N441597. Срок действия банковской гарантии по 31.10.2018 г. По условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 10.255.143 руб. 30 коп. по получению гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму. Истцом в адрес ПАО КБ "Восточный" было направлено требование от 23.10.2018 г. N ЦО/ЖА/705 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 10.255.143 руб. 30 коп. с указанием на неисполненные принципалом надлежащим образом обязательства по договору, в частности: не предоставления на новый срок банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора; нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости. 13.08.2021 истец письмом NЦ0/ПД/415 отозвал требование об уплате денежной суммы в размере 10.255.143 руб. 30 коп., истребованной к уплате письмом от 23.10.2018 г. N ЦО/ЖА/705 по банковской гарантии, которое было получено гарантом 02.11.2018 г. Поскольку ответчик не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, то истец начисли проценты по 395 ГК РФ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 377, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в нарушение условий банковской гарантии и норм законодательства РФ, регулирующих данные отношения ответчик (гарант) не исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств бенефициару, тогда как в данном случае отсутствовали правовые основания не исполнять обязательства по банковской гарантии, в связи с чем с последнего правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.682.250 руб. 34 коп., поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару.

При этом следует указать и о том, что бенефициаром были выполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией, необходимые для выплаты денежных средств, в том числе были соблюдены все условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренной гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, в связи с чем у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-44828/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев