Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8442/18 по делу N А41-70053/2016

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-70053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Уваровой Наталии Павловны - Литвинова А.В., по доверенности от 15.07.2021, срок 20 лет,

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Уваровой Наталии Павловны

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Рыжова А.С. и арбитражного управляющего Смирновой Е.В. об установлении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Наталии Павловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Смирнова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 Смирнова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Уваровой Н.А., новым финансовым управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

От финансового управляющего Рыжова А.С. и арбитражного управляющего Смирновой Е.В. поступило совместное заявление об установлении процентов по вознаграждению финансовых управляющих в деле о банкротстве Уваровой Н.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, указанные заявления удовлетворены. Суд установил финансовому управляющему Рыжову А.С. сумму процентов по вознаграждению в размере 1 082 723 руб., а также установил арбитражному управляющему Смирновой Е.В. сумму процентов по вознаграждению в размере 541 361 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уварова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии выписок с расчетных счетов Уваровой Н.П., копии свидетельства о рождении Уваровой А.П., копии ответа из МИФНС N 46 от 02.03.2022.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий Уваровой Н.П. Рыжов А.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Уваровой Н.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим Смирновой Е.В. (до 15.11.2018) и финансовым управляющим Рыжовым А.С. проведены мероприятия по выявлению, описи и реализации имущества Уваровой Н.П.

По результатам торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050310:88 и нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0000000:282339, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, ГП-2, уч.65, между Уваровой Н.П. в лице финансового управляющего Рыжова А.С. и Магомедэминовым Р.М. заключен договор купли-продажи от 28.06.2021.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 23 201 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2021 N 0000062, от 29.07.2021 N 5379, чеками от 26.07.2021, от 28.07.2021, от 29.07.2021.

Согласно выполненному заявителями расчету сумма процентов по вознаграждению составляет 7% от суммы реализованного имущества и подлежит установлению в размере 1 624 084 руб., исходя из расчета 23 201 200 руб.*7%.

Судами установлено, что между арбитражным управляющим Смирновой Е.В. и финансовым управляющим Рыжовым А.С. достигнуто соглашение о распределении процентов в следующей пропорции: 1/3 - арбитражному управляющему Смирновой Е.В., 2/3 - финансовому управляющему Рыжову А.С.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 1 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между арбитражными управляющими соглашения, пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению в следующем порядке: 541 361 руб. - проценты арбитражного управляющего Смирновой Е.В., 1 082 723 руб. - проценты финансового управляющего Рыжова А.С.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Уваровой Н.П. о преждевременной выплате процентов по вознаграждению в связи с тем, что процедура банкротства не завершена, поскольку обжалуемым судебным актом лишь установлена (определена) сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Смирновой Е.В. и Рыжова А.С., в целях резервирования денежных средств для последующей выплаты. В соответствии с положениями Закона о банкротстве данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Ссылка Уваровой Н.П. в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации права собственности Магомедэминова Р.М. на земельный участок и нежилое помещение, по мнению апелляционного суда, также не препятствует установлению процентного вознаграждения финансового управляющего от суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу по результатам реализации имущества должника: документы на перерегистрацию поданы в Управление Росреестра, однако перерегистрация приостановлена ввиду наложения обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о ненадлежащем и недобросовестном исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей, поскольку они не подтверждены материалами дела. В материалах дела нет доказательств и сведений о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими Смирновой Е.В. и Рыжовым А.С. своих обязанностей. Судебный акт об удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле, на действия и бездействие финансового управляющего не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, чтоопределением от 21.09.2018 суд обязал Уварову Наталью Павловну передать финансовому управляющему всю техническую и иную документацию в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, а также передать следующее имущество:

-легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2007 г. выпуска; peг. номер В141АВ 199, VIN 1FMEU75837UB03056; цвет черный;

-легковой универсал ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР GMI 31 UX LT, 2013 г. выпуска, peг. номер 307КН777, VIN XUF156FH0D3000860; цвет белый;

-легковой автомобиль Альфа Ромео GT, 2007 г. выпуска; per. номер С244МХ199, VIN ZAR93700005261830; цвет красный яркий;

-легковой автомобиль ВАЗ 2106, 2001 г. выпуска, VIN ХТК21060020005153, цвет красный.

Уваровой Н.П. указанный судебный не исполнен, транспортные средства не переданы финансовому управляющему.

27.12.2018 финансовый управляющий обратился в МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения, и принятие мер к розыску транспортных средств:

1) легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2007 г. выпуска; peг. номер В141АВ 199, VIN 1FMEU75837UB03056; цвет черный;

2) легковой универсал ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР GMI 31 UX LT, 2013 г. выпуска, peг. номер 307КН777, VIN XUF156FH0D3000860; цвет белый;

3) легковой автомобиль Альфа Ромео GT, 2007 г. выпуска; per. номер С244МХ199, VIN ZAR93700005261830; цвет красный яркий;

4) легковой автомобиль ВАЗ 2106, 2001 г. выпуска, VIN ХТК21060020005153, цвет красный.

В адрес финансового управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020, согласно которому, поскольку перечисленные транспортные средства Уваровой Н.П. не отчуждались, с заявлениями по факту неправомерного завладения принадлежащими Уваровой Н.П. транспортными средствами она не обращалась, основания для возбуждения уголовного дела и розыска транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по розыску транспортных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-70053/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак