Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7815/22 по делу N А40-175708/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-175708/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 года по делу N А40-175708/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", обществу с ограниченной ответственностью "Деловые решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП" (далее - ООО "МП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (далее - ответчики) 617 200 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на транспортировку автомобиля, 5 157 руб. 60 коп. расходов на оценку стоимости восстановительных работ, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 600 руб. почтовых расходов и 50 000 руб. судебных расходов.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Деловые решения" 121 166 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на транспортировку, 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 600 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания с ООО "Деловые решения", в удовлетворении требований к ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Деловые решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда о праве на взыскание всей стоимости ремонта поврежденного автомобиля фактическим обстоятельствам его последующей продажи и рыночной стоимости аналогичного не поврежденного транспортного средства, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 15.05.2021 по вине водителя Хачатряна Хачатур Геворговича, управлявшего автотранспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный номер н421уа799, дорожно-транспортного происшествия были повреждены автотранспортное средство марки ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер р992те799 под управлением Имамаева Сейфутина Имамаевича, и принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер х647вк777, под управлением Герман Олеси Сергеевны.

Сумма выплаченного истцу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения составила 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта без учёта согласно составленному ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" по заявлению истца Экспертному заключению N 6001-ВС-55/21 составляет 1 017 188 руб. 62 коп., в связи с чем размер исковых требований определен в размере 617 200 руб. (1 017 200 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, истцом за услуги по подготовке вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 11 500 руб., за транспортировку поврежденного автомобиля к месту стоянки - 5 000 руб., для подготовки транспортного средства к оценке стоимости восстановительных работ - 5 157 руб. 60 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства последующей продажи истцом 27.07.2021 поврежденного транспортного средства иному физическому лицу и указанные в составленном ООО "ОценкаЛайф" по инициативе ответчика Отчете об оценке от 17.09.2021 N 074-28/О-2021 величину рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.05.2021 с учетом имеющихся повреждений в размере 684 834 руб. и без учета имеющихся повреждений в размере 1 206 000 руб., исходил из того, что размер подлежащего взысканию с ООО "Деловые Решения" материального ущерба составляет 121 166 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП без учета и с учетом повреждений и суммой выплаченного страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ООО "Деловые Решения" сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не опровергнуты, а последующая продажа поврежденного транспортного средства с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2021 N 307-ЭС21-16326, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме, отклонив при этом представленный ответчиком отчет об оценке, поскольку из него не представляется возможным прийти к убедительному выводу о юридических дефектах отчета, представленного истцом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе ООО "Деловые Решения" доводы и возражения, по существу повторяющие правовую позицию суда первой инстанции по существу спора, правомерность выводов суда апелляционной инстанции о предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации праве потерпевшего на полное возмещение причиненного деликтом вреда независимо от дальнейшей юридической судьбы поврежденного имущества не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 года по делу N А40-175708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина