Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11639/22 по делу N А40-307425/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-307425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от ИП Мисбах В.Г.: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа": не явился, извещен,

от ООО "Алкоклиник": не явился, извещен,

от ООО "Комфорт": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40- 307425/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Мисбах Валерию Густавовичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", ООО "Алкоклиник", ООО "Комфорт"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мисбах Валерию Густавовичу (далее - ответчик) о признании, пристройки площадью 33,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1) входящей в состав нежилого помещения с кадастровым номером: 77:02:0008002:9139, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, самовольной постройкой; об обязании ИП Мисбах В.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здания по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28 в первоначальное состояние, в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 08.09.2000 путем сноса пристройки площадью 33,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Мисбах В.Г.; о признании зарегистрированного права собственности ИП Мисбах В.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0008002:9139 в части пристройки площадью 33,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, отсутствующим; об обязании ИП Мисбах В.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки площадью 33,2 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. Д; этаж 2, пом. I, комн. 1) к зданию, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Мисбах В.Г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", Общество с ограниченной ответственностью "Алкоклиник", Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно применен срок исковой давности; земельный участок на котором расположен спорный объект был предоставлен ответчику в пользование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:02:08002:032 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 28, общей площадью 4413 кв. м, оформлен в аренду ИП Масбаху В.Г. (доля 1005 кв. м) договором от 07.07.2000 N М-02-015622 для эксплуатации помещений магазина по продаже сантехники и помещений ателье по пошиву одежды.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 02.03.2018 N 9023563 на участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008002:1045 площадью 6 016,9 кв. м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д. 28. Ранее площадь здания составляла 4 944 кв. м.

В ходе проведения обследования выявлено, что проведена реконструкция здания, а именно к зданию возведена пристройка площадью 33,2 кв. м (этаж 1, помещение I - комната Д; этаж 2, помещение I - комната 1). Пристройка поставлена на кадастровый учет (ОКС 77:02:0008002:9139), зарегистрировано право собственности Мисбаха В.Г. (государственная регистрация права от 09.08.2010 N 77-77-02/063/2010-753).

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, вл.28 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 24.03.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой работы, связанные с возведением пристройки (лестница) площадью 33,2 кв.м (этаж 1, помещение I - комната Д; этаж 2, помещение I - комната 1) к зданию по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, в период от 08.09.2000 по 02.10.2001, относятся к реконструкции здания; в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемая пристройка к зданию не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенным исследованием также установлено, что привести здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.10.2009 путем сноса пристройки не представляется возможным, так как спорная пристройка была возведена в период от 08.09.2000 по 02.10.2001, т.е. до указанной в вопросе суда даты (07.10.2009); пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и ее перемещение которой без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой, эксперт пришел к выводам о том, что для приведения здания в состояние, соответствующее документам технического учета БТИ по состоянию на 17.03.1982 (рассматривается вопрос только по сносу пристройки), необходимо выполнить следующие работы: до проведения работ по демонтажу (сносу) пристройки к зданию выполнить демонтаж всех инженерных систем (отопление, электроснабжение и др.), оконных и всех дверных заполнений, элементов отделки стен и потолка; выполнить демонтаж (снос) навеса над крыльцом; выполнить демонтаж (снос) крыльца; выполнить демонтаж перегородки на 1-м этаже; демонтаж (снос) пристройки площадью 33,2 м (разборка кровли, крыши, лестницы, стен и перекрытия, цоколя).

Следующим этапом после проведенных демонтажных работ следует выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению поврежденных конструктивных элементов основного здания, их отделки и инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.03.1982.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что территория расположения объекта характеризуется как неблагоприятная, то есть возможность размещения строительной техники, а также подъезд спецавтотранспорта для вывозки строительного мусора ограничен.

Также установлено, что существующая пристройка площадью 33,2 м (этаж 1, помещение I- комната Д; этаж 2, помещение I- комната 1) служит эвакуационным выходом со второго этажа части здания, эксплуатируемого под гостиницу. При ликвидации существующего эвакуационного выхода эксплуатируемая под гостиницу часть здания (класс Ф1.1) не будут отвечать требованию п. 4.2.9 и п. 4.2.16 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы", где указано: "4.2.9. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4". "п.4.2.16. При наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено, и по существующему функциональному использованию эксплуатация будет невозможна.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключения экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом установив, что уполномоченному государственному органу до момента заключения дополнительного соглашения от 05.06.2012 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.07.2000 N М-02-015622, заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) и ответчиком, был предоставлен необходимый пакет документов, среди которых, в том числе, были правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и принадлежащие ответчику, т.е. истцам в лице уполномоченных органом о наличии оспариваемых площадей было известно не позже 05.06.2012, тогда как исковое заявление было подано 21.11.2019, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суды правильно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В целом доводы кассационной жалобы (в т.ч. доводы, касающиеся применения судом первой инстанции сроков исковой давности) повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-307425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина