Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9133/22 по делу N А40-149221/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-149221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шарабайко Е.И., доверенность от 25.02.2022;

от ответчика: Никитенко Д.Ю., доверенность от 29.10.21021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Короля Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-149221/2021

по иску ООО "Молга Консалтинг"

к Королю Юрию Андреевичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молга Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Королю Юрию Андреевичу (далее - ответчик) об обязании передать оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 (VIN: WDC2923741A115587, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. номер А770ВЕ777), а также документы, подтверждающие правовое основание пользования данными транспортным средством Королем Ю.А. или иными лицами с 18.12.2018 по 12.07.2021; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE Class (VIN: W1N11679231А311542, 2020 года выпуска, серого цвета, гос. номер У169ТК799), также документы, подтверждающие правовое основание пользования данными транспортным средством Королем Ю.А. или иными лицами с 18.12.2018 по 12.07.2021; транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 (VIN: WDC2923741A115587, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. номер А770ВЕ777); транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE Class (VIN: W1N11679231А311542, 2020 года выпуска, серого цвета, гос. номер У169ТК799).

Истец также просил взыскать за каждый день неисполнения судебного акта неустойку в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Короля Юрия Андреевича в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Молга Консалтинг" оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 63 (VIN: WDC2923741A115587, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. номер А770ВЕ777); оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE Class (VIN: W1N11679231А311542, 2020 года выпуска, серого цвета, гос. номер У169ТК799); транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 (VIN: WDC2923741A115587, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. номер А770ВЕ777); транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE Class (VIN: W1N11679231А311542, 2020 года выпуска, серого цвета, гос.номер У169ТК799); взыскал с Короля Юрия Андреевича в пользу ООО "Молга Консалтинг" (ОГРН: 1067746516584, ИНН: 7731542001) судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика устно в судебном заседании, о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Молга Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 21.04.2006, присвоен ОГРН 1067746516584.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2019, участниками общества являются с 27.06.2008 - Король Ю.А., с 21.04.2006 - Панченко М.П. и Васильев Е.В., генеральным директором является Васильев Евгений Владимирович.

В период с 11.11.2019 по 11.05.2021 полномочия генерального директора ООО "Молга Консалтинг" осуществлял ответчик Король Юрий Андреевич, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников N 62 от 11.11.2019 и приказом о приеме N1111001/лс от 11.11.2019, а также протоколом внеочередного общего собрания участников N63 от 11.05.2021 и приказом об увольнении N1105002/лс от 11.05.2021.

Истец в обоснование требований указал, что 13 декабря 2018 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Молга Консалтинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2018-12/FL-16176, в соответствии с которым лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга (транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63 (VIN: WDC2923741A115587, 2018 года выпуска, белого цвета) у продавца, выбранного лизингополучателем и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок лизинга до 18.12.2022 г.: 18 декабря 2020 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Молга Консалтинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 176687/01-20, в соответствии с которым лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга (транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Class (VIN: W1N1679231АЗ11542, 2020 года выпуска, серого цвета) у продавца, выбранного лизингополучателем и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок лизинга до 23.12.2024 г.

Поскольку, как указал истец, бывший генеральный директор Король Ю.Д. указанные транспортные средства и регистрационные документы не передал обществу, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 53, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 28, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать обществу транспортные средства и оригиналы свидетельств о регистрации транспортных средств.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно отметили, что согласно представленным в материалы дела договорам лизинга транспортные средства приобретались обществом и именно обществом осуществляются лизинговые платежи. Договоры лизинга являются действующими и обязанность как лизингополучателя исполняет именно истец. Следовательно, данное имущество в соответствии с условиями договоров лизинга находится у общества, а значит и учитывается на его балансе.

Ссылка заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции о восстановлении на работе в должности генерального директора не может быть принята во внимание и не имеет правового значения, поскольку фактические обстоятельства названного дела и настоящего различны.

Доказательств, вопреки доводам ответчика, о том, что данные транспортные средства фактически приобретались в собственность общества по договорам лизинга для последующей их передачи в качестве своего рода выплаты дивидендов ответчику как участнику общества, ответчиком не представлено, какие-либо корпоративные соглашения (решения) о передаче данных транспортных средств ответчику лично отсутствуют.

Также учитывая положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-149221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова