Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-11521/22 по делу N А41-55322/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-55322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от участника ООО "Ванаг" Англичанинова Валерия Вениаминовича - Калащник Е.Д., по доверенности от 23.11.2021, срок 5 лет,

от ФГКУ "В/Ч 71330" - Буханов М.С., по доверенности от 26.08.2021, срок 1 год,

от ФНС России по г. Москве - Батыщева А.В., по доверенности от 14.01.2022, д 23.12.2022,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Ванаг" Англичанинова Валерия Вениаминовича

на решение от 08.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ООО "Ванаг" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство; об утверждении конкурсным управляющим должником Дегтяр С..В.; о включении требования ИФНС N 27 по г. Москве в размере 114 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; выделении в отдельное производство требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 113 608 208, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ванаг".

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.11.2019 привлек к участию в деле о банкротстве ООО "Ванаг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Войсковая часть 71330".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ванаг" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 заявление Инспекции ФНС N 27 по г. Москве о признании ООО "Ванаг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник - ООО "Ванаг" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до 30.09.2022; конкурсным управляющим должником утверждена Дегтяр Светлана Васильевна, член СРО "СМиАУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника; требования ИФНС N 27 по г. Москве в размере 114 000 000 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Ванаг"; выделены в отдельное производство требования ИФНС N 27 по г. Москве в размере 113 608 208,73 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "Ванаг" Англичанинов Валерий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Ванаг" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения ФГКУ "В/ч 71330" на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ,

В судебном заседании представитель участника ООО "Ванаг" Англичанинова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФГКУ "В/ч 71330" и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Ввиду наличия задолженности ООО "Ванаг" перед федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 71330" (далее - ФГКУ "В/ч 71330") по трёхсторонним Государственным контрактам N 0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012 (далее-Контракт от 24.09.2012) и N 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012 (далее-Контракт от 04.12.2012) и неисполнением ООО "Ванаг" обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, ФГКУ "В/ч 71330" направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве уведомление о наличии задолженности от 21.02.2019 N 18/5/880.

Суды посчитали, принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 2.7 Мирового соглашения, до момента полного исполнения условий, закреплённых в подпунктах 2.3, 2.5 и 2.6 Мирового соглашения, ООО "ВАНАГ" обязано осуществлять расходы по эксплуатации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.^ и охране объектов долевого строительства (далее также - Квартиры), переданных по условиям Мирового соглашения федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 51952" (далее - ФГКУ "В/ч 51952"), также являющемуся стороной по Контрактам от 24.09.2012 и от 04.12.2012, и то обстоятельство, что с момента заключения Мирового соглашения ООО "Ванаг" неоднократно подтверждало свои обязательства по завершению внутренних отделочных работ, в том числе, электромонтажных работ и по электроосвещению, во всех квартирах и местах общего пользования, ФГКУ "В/ч 71330" на момент подачи Уведомления не имело возможности определить окончательную сумму задолженности ООО "Ванаг". Исходя из условий Контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012, обязанность финансирования по которым возложена на ФГКУ "В/ч 71330", а также Мирового соглашения, взыскателем денежных средств по которому является ФГКУ "В/ч 71330", и учитывая, что ФГКУ "В/ч 51952" находится в оперативном подчинении ФГКУ "В/ч 71330", обозначенные выше затраты в размере 1941728,73 рублей, по мнению судов, были переданы с бухгалтерского учёта ФГКУ "В/ч 51952", и приняты к учёту ФГКУ "В/ч 71330" Извещением от 30.04.2020 N 00000016.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требование заявителя ИФНС России N 27 по г. Москве основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-110591/2016 об утверждении мирового соглашения (далее - Мировое соглашение).

Суды установили, что ООО "Ванаг" Мировое соглашение не исполнило, в связи с чем ФГКУ "В/ч 71330", руководствуясь частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

13.09.2016 Арбитражным судом города Москвы Учреждению выдан исполнительный лист N ФС N 015738260.

Постановлением Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в отношении ООО "ВАНАГ" возбуждено исполнительное производства N 28708/18/77011-ИП от 26.12.2018 на сумму 114 150 573, 25 руб.

Обязательства по погашению задолженности должник не выполнил.

Судами установлено, что требования уполномоченного органа обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела.

Довод ООО "Ванаг" о том, что задолженность должника в размере 114 000 000 руб. не подтверждена судебным актом, отклонены в силу следующего.

Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 26.12.2018 о возбуждении указанного выше исполнительного производства, ООО "ВАНАГ" установленным порядком в обозначенные законом сроки обжаловано не было. Также в материалы настоящего дела ИФНС N 27 по г. Москва, наряду с прочими, представлено Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов от 01.02.2021 N 77-2-1-0032-21, проведённое Обществом с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" (далее - ООО "Проммаш Тест") в отношении сметной стоимости работ по объекту: "Дооборудование 4, 5, 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 41" на предмет их соответствия действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, включённым в федеральный реестр, индексам пересчёта сметной стоимости в текущие цены, а также соответствия объёмов работ данным, отражённым в ведомостях объёмов работ и проектной документации.

Кроме того, суды указали, что в рамках проведённой ООО "Проммаш Тест" проверки (экспертизы) установлено, что сметная документация соответствует действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам. Применённые расценки соответствуют нормативам, включённым в федеральный реестр, индексам пересчёта сметной стоимости в текущие цены. Объёмы работ соответствуют данным ведомостей объёмов работ и проектной документации. Также экспертом ООО "Проммаш Тест" достоверно определена и рекомендована к утверждению общая сметная стоимость работ по объекту: "Дооборудование 4, 5, 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Центральная, д. 41" в уровне цен 4 квартала 2020 г. с НДС 20%, которая после устранения замечаний составляет 225 666 480 руб. При этом затраты ФГКУ "В/ч 71330", понесённые в рамках исполнения договорных обязательств на проведение обследований дефектов и повреждений Жилого дома, допроектирования соответствующих разделов ПСД, а также проведение соответствующих экспертиз составили 1 941 728,73 руб. (Копия Извещения от 30.04.2020 N 00000016 имеется в материалах дела N А41-55322/2020).

Судами сделан вывод, что доказательств исполнения условий мирового соглашения со стороны ООО "Ванаг" не представлено, а также доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь статьями 53, 75 Закона о банкротстве, пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице ИФНС РФ N 27 по г. Москве в размере 114 000 000 рублей, и выделении в отдельное производство требования ИФНС РФ N 27 по г. Москве в размере 113 608 208,73 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-55322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак