Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10866/22 по делу N А40-200861/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-200861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" (ООО "АгроИнвестГрупп Рязань") - Шестопалов В.А. - генеральный директор (протокол N 1 от 08.02.2018), Акимова Е.Ю. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Николаенко Т.Ю. по дов. от 06.11.2020,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроИнвестГрупп Рязань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по иску ООО "АгроИнвестГрупп Рязань"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 1 452 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-200861/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-200861/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "АгроИнвестГрупп Рязань", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" (истец) поступили возражения на отзыв АО "Альфа-Банк" (ответчика). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении к материалам дела возражений на отзыв АО "Альфа-Банк" (ответчик), так как возражения не направлялись в адрес ответчика. Поскольку указанные возражения представлены в электронном виде, то они истцу не возвращаются.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "АгроИнвестГрупп Рязань", обращаясь с рассматриваемым иском в суд в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" (покупатель) и ПАО "Куйбышевазот" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции от 23.04.2019 N 0044/02/16273, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя аммиачную селитру ГОСТ 2-2013 в количестве 100 тонн по цене 14 520 руб. за тонну на общую сумму 1 452 000 руб., а покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату на условиях договора (100 % предоплата; далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора на поставку продукции (версия 1/044/2019), являющихся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, заключать договоры, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо - субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем. В случае привлечения поставщиком субагента для выполнения задания, между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трехстороннее соглашение к договору, которое является его необъемлемой частью.

Во исполнение п. 1.2 Общих условий между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.04.2019 N 1 к договору поставки, в котором стороны подтвердили взаимные обязательства и договорились, что для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара поставщик привлекает третье лицо - субагента; при этом поставщик сохраняет ответственность за действия субагента перед покупателем; в рамках указанного подписанного дополнительного соглашения субагентом является общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ООО "Техноинвест").

В дальнейшем от субагента по электронной почте был получен счет на оплату, на основании которого ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" перечислило на расчетный счет ООО "Техноинвест" 1 452 000 руб.; однако продукция постановлена не была.

После чего ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" в адрес ПАО "Куйбышевазот" и ООО "Техноинвест" были направлены претензии с требованием осуществить поставку продукции согласно условиям договора поставки.

В свою очередь ПАО "Куйбышевазот" на полученную претензию ответило, что договор поставки и дополнительное соглашение к указанному договору не заключались, об ООО "Техноинвест" им не известно, а также, что оно не работает через субагентов, в силу чего обязательства по поставке товара перед ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" у него отсутствуют.

Кроме того, ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" в обоснование заявленных исковых требований указало на судебные акты по другому делу N А40-18145/2019.

В рамках другого дела N А40-18145/2019 был рассмотрен спор по иску ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" к ООО "Техноинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 452 000 руб. (с участием третьих лиц ПАО "Куйбышевазот" и АО "Альфа-Банк").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 (которым заявленные исковые требования было удовлетворены) по другому делу N А40-18145/2019 было отменено, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор банковского счета ООО "Техноинвест" не заключал, доступа к денежным средствам не имеет. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по другому делу N А40-18145/2019 оставлено без изменения.

Помимо этого, ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" в обоснование заявленных исковых требований указало на судебный акт по другому делу N А40-188073/2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по другому делу N А40-188073/2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета ООО "Техноинвест" N 40702810602540003229 в АО "Альфа-Банк" на основании подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте в системе "Альфа-офис"; применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Альфа-Банк" закрыть указанный счет ООО "Техноинвест".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" (истец) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с АО "Альфа-Банк" (ответчик), о возмещении которых оно требовало в исковом заявлении.

При этом судами было указано, что в отношении истца (ООО "АгроИнвестГрупп Рязань") совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика (АО "Альфа-Банк").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АгроИнвестГрупп Рязань", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АгроИнвестГрупп Рязань", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-200861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная