Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3218/22 по делу N А40-200861/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-200861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г по делу N А40-200861/2021, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ" (ОГРН: 1186234003757, ИНН: 6234176177)

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании убытков в размере 1 452 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акимова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2022 г. б/н;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020 г. N 4/2742Д;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 1 452 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г по делу N А40-200861/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3) ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судом неполно выяснены обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" (далее -истец, покупатель) и ПАО "Куйбышевазот" (далее - поставщик) заключен Договор на поставку продукции N 0044/02/16273 от 23.04.2019 (далее - договор).

По условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю аммиачную селитру ГОСТ 2-2013 в количестве 100 тн по цене 14 520 руб. за тонну на общую сумму 1 452 000 руб. с учетом НДС 20 % 242 000 руб. (далее - продукция), а Покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату на условиях Договора. Условия платежа - 100 % предоплата

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2019 к Договору на поставку продукции N 0044/02/16273, в котором стороны подтвердили взаимные обязательства, кроме того, стороны договорились о том, что для исполнения обязательств по Договору связанных с отгрузкой и транспортировкой Товара Поставщик привлекает третье лицо - Субагента.

В рамках подписанного дополнительного соглашения N 1 субагентом является ООО "Техноинвест" (далее - ответчик).

От Субагента по электронной почте получен счет на оплату N Б-1228 от 23.04.2019 г., на основании которого, ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" перечислило на расчетный счет ООО "Техноинвест" 1 452 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 24.04.2019.

В связи с тем, что продукция не поставлена, в адрес ПАО "Куйбышевазот" и ООО "Техноинвест" 16.07.2019 направлены претензии с требованием осуществить поставку продукции согласно условиям Договора, либо при невозможности поставки уведомить об этом Покупателя и в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть сумму аванса.

На полученную претензию ПАО "Куйбышевазот" направил истцу ответ от 24.07.2019 N 0054/273, в котором сообщил, что Договор N 0044/02/16273 от 23.04.2019 и дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору не заключались, ООО "Техноинвест" им не известно. ПАО "Куйбышевазот" не работает через субагентов, договор фальсифицирован и соответственно у ПАО "Куйбышевазот" отсутствуют обязательства по поставке товара.

ООО "АГРОИНВЕСТГРУПП РЯЗАНЬ" в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Техноинвест" в размере 1 452 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218145/2019 от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Техноинвест" подана апелляционная жалоба и в процессе пересмотра дела Девятым Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор банковского счета между ООО "Техноинвест" и АО "Альфа-Банк" не заключался. ООО "Техноинвест" расчетный счет N 40702810_3229, открытый в АО "Альфа-Банк", на который перечислены денежные средства, не открывало, доступа к денежным средствам не имело.

В связи с этим Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-218145/2019 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188073/20 от 21.12.2020 договор банковского счета об открытии расчетного счета ООО "Техноинвест" N 407028_3229 в АО "Альфа-Банк" на основании подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа- Офис" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного общества "Альфа-Банк" закрыть счет общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" N 407028_3229.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 188073/20 от 21.12.2020 установлено, что подпись, содержащаяся в подтверждении о присоединении к условиям об электронном документообороте, не соответствует подписи генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" А.Д. Косова; почерк лица, заполнившего подтверждение о присоединении к условиям об электронном документообороте, не соответствует почерку генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" А.Д. Косова; оттиск печати, содержащийся в подтверждении о присоединении к условиям об электронном документообороте, не соответствует оттиску печати ООО "ТЕХНОИНВЕСТ"; копия паспорта, содержащаяся в банковском деле, не идентична оригиналу паспорта генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" А.Д. Косова, в том числе, не идентична фотография; копия Решения учредителя N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" А.Д. Косова от 26 октября 2016 года, в том числе, подпись участника общества М.К. Халеловой и расположение реквизитов (даты и города), не идентична оригиналу; дата, указанная на представленной в АО "Альфа-Банк" копии Решения учредителя N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" А.Д. Косова (а именно, 26 октября 2016 года) всего на один день отстает от даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), чего в объективной действительности не может быть.

09 июля 2020 года АО "Альфа-Банк" выдало генеральному директор ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" Косову А.Д. ответ о том, что он не имел доступа в систему "Альфа- Бизнес Онлайн" для распоряжения счетом N 40702_3229.

Арбитражным судом города Москвы по указанному делу сделан вывод о том, что АО "Альфа-Банк" указанным ответом подтвердило, что ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" не совершало действий, направленных на открытие расчетного счета N 407028_3229, поэтому документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными.

Указанное Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188073/20 от 21.12.2020 вступило в законную силу.

По мнению истца, убытки возникли по причине того, что сотрудники банка действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так как не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца.

В результате чего, истцу причинены убытки в размере 1.452.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Как указал суд первой инстанции, действиями банка не причинялись убытки ООО "АгроИнвестГрупп Рязань", возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

Суд принял во внимание, что в правоотношения с истцом ответчик не вступал, ни действия истца, ни его контрагента контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Из апелляционной жалобы истца следует, что Арбитражным судом г. Москвы проигнорировано Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188073/20 от 21.12.2020 г, которым договор банковского счета об открытии расчетного счета ООО "Техноинвест" N 407028_3229 в АО "Альфа-Банк" на основании подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" признан недействительным по причине открытия спорного счета на основании сфальсифицированных документов.

Апеллянт заявляет довод о том, что ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля начальника отдела Чумаковой Д.А.; об истребовании у Ответчика доказательств правоотношений сторон: копии трудового договора с Чумаковой Д.А., приказа о приеме на работу, должностной инструкции начальника отдела; о вызове в суд в качестве свидетеля лица, принявшего пакет сф&1ьсифицированных документов от неустановленного лица, выдавшего себя за генерального директора ООО "Техноинвест" Косова А.Д., менеджера по привлечению Османова Б.П., который расписался в Подтверждении о присоединении; об истребовании у Ответчика доказательств правоотношений сторон: копии трудового договора с Османовым Б.Н., приказа о приеме на работу, должностной инструкции менеджера по привлечению, согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021 и аудиозаписи судебного заседания не разрешены судом.

По убеждению истца, вина за понесенные истцом убытки полностью ложится на на банке, открывшим счет по сфальсифицированным документам.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (Далее - Инструкция) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Клиента убытками и заключением Банком договора на расчетно-кассовое обслуживание по поддельным документам от имени ООО "Техноинвест".

Кроме того, истец самостоятельно выбрав контрагентов по договору поставке и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Османова Б.Н. и истребовании у ответчика трудового договора с ним, приказа о приеме на работе и должностной инструкции является обоснованным, действительно в протоколе судебного заседания от 13.12.2021 не отражен результат рассмотрения данных ходатайств, однако это не привело к принятию незаконного решения при отсутствии установленных АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался представленными в дело доказательствами и установленными фактами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-200861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова