Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9246/22 по делу N А40-197138/2020

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-197138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матураев В.А. по дов. от 14.02.2020

от ответчика: Лякишева Ю.А. по дов. N 107 от 24.12.2021,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПП "Стрела"

на решение от 29.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Амулет"

к АО НПП "Стрела"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПП "Стрела" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 510,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО НПП "Стрела" в пользу АО "Амулет" взыскана задолженность в размере 126 510,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 880,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО НПП "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные АО "Амулет" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО НПП "Стрела" (заказчик, ответчик) и ЗАО "Амулет" (в настоящее время - АО "Амулет", исполнитель, истец) был заключен договор 02.10.2015 N 92/15 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-АНСАТ-У-ИТС-ПО-ПИД") (далее - СЧ ОКР).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору (третий этап СЧ ОКР) исполнителем выполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, приняты последним, что подтверждается представленным в дело реестром передачи документов.

Вместе с тем поскольку ответчик уклоняется от оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с него задолженности в размере 126 510,70 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102,64 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения спорных работ в установленные договором сроки не поступали, результаты работ для доработки не направлялись. При этом, на основании результатов спорных работ проводились государственные испытания.

Помимо этого, судами правомерно указано, что выполнение истцом спорных работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ссылка ответчика на письма от 30.01.2019 N 65, от 06.02.2019 N 75 и от 29.07.2019 N 658 правомерно признана судами не состоятельной, так как им своевременно не было заявлено истцу о наличии недостатков в спорных работах непосредственно после их обнаружения.

Кроме этого, судами установлено, что заказчик при отказе от исполнения спорного договора действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение действующего законодательства и условий договора уклонялся от исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-119386/2020, которыми в удовлетворения иска АО "НПП "Стрела" к АО "Амулет" о взыскании неотработанного аванса, в том числе по спорному договору, отказано в полном объеме. При этом в рамках указанного дела судами был установлен факт выполнения исполнителем спорных работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом актуальной ставки ЦБ РФ, в связи с этим размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно снижен до 22 880,06 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-197138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников