Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-84131/21 по делу N А40-197138/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-197138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-197138/20,

по иску АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ИНН: 7709056119)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН: 7714213078)

о взыскании задолженности по договору N 92/15 от 02.10.2015 г. в размере 126 510,70 руб., неустойки в размере 31 102,64 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Лякишева Ю.А. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "производственно-внедренческое предприятие "АМУЛЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" о взыскании задолженности по договору N 92/15 от 02.10.2015 г. в размере 126 510 руб. 70 коп., неустойки в размере 31 102 руб. 64 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата ответчиками выполненных работ.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 126 510,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 880,06 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу, что о недостатках ответчик не своевременно известил истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с не выполнением работ в установленный срок, данный отказ не оспаривался, передача материалов по этапу СЧ ОКР не является фактом выполнения работ, ответчик в соответствии с договором уведомил истца о недостатках.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещеннего надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.10.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 02.10.2015 между АО НПП "Стрела"(далее - заказчик) и ЗАО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет", преобразованным в АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" с 01.02.2017 (далее - АО "Амулет". исполнитель) был заключен договор N 92/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС- АНСАТ-У-ИТС-ПО-ПИД") (Далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У (шифр Подвижность ВВС": индекс "АОС- АНСАТ-У-ИТС-ПО-ПИД") (далее-СЧ ОКР. работа) в объеме, соответствующую качеству, результат) и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчик) ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Работа в соответствии с п.4.1 договора и ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 92/15 от 02.10.2015 г.) должна была быть выполнена в три этапа и следующие сроки:

1 этап-с 14.08.2015 по 31.12.2015;

2 этап - с 01.01.2016 по 21.09.2016;

3 этап - с 22.09.2016 по 15.05.2018.

По 1 и 2 этапам исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, а последним произведена исполнителю оплата.

Согласно п.5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203 - 2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (п. 5.11 Договора).

Согласно п.5.12 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен в течение 3 (трех) рабочих дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору (третий этап) исполнителем исполнены, результаты работ (комплект материалов, приемосдаточный акт с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением и другие) переданы заказчику исполнителем своевременно (04.06.2018) и в полном объеме, а ответчиком приняты данные документы, что подтверждается Реестром передачи вышеуказанных документов заказчик).

Ответчику 30.07.2020 было направлено требование (претензия) от 29.07.2020 N 197 об оплате стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 126 510 руб. 70 коп. (основной долг) п 22 814 руб. 09 коп. (сумма неустойки на момент подачи претензии).

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд г. Москвы сделал необоснованный вывод о выполнении работ ответчиком, что противоречит материалам дела и опровергается имеющимися доказательствами. Работы ответчиком не были приняты по причине наличия существенных недостатков. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки замечания и об устранении недостатков. При наличии существенных недостатков работы принять невозможно.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался выполнить составной части опытно-конструкторской работы "Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У (шифр Подвижность ВВС"; индекс "АОС-АНСАТ-У-ИТС-ПО-ПИД") (далее - СЧ ОКР. работа) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

Работа в соответствии с п.4.1 договора и ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 92/15 от 02.10.2015) должна была быть выполнена в три этапа.

По 1 и 2 этапу исполнителем работы выполнены и сданы заказчику, а последним произведена исполнителю оплата. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Работы по третьему этапу договора N 92/15 от 02.10.2015 выполнены, а результаты работ сданы заказчику, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно п.5.10 договора по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Результаты этапа СЧ ОКР передаются заказчику по приемо-сдаточному акту (н. 5.11 договора).

Результаты работ (уведомления о готовности к приемке, приемо-сдаточный ап с приложением, акт приемки Ф-16 с приложением, акт сдачи-приемки Ф-4 с приложением, итоговый акт приложение N 5, заявление о соответствии военной продукции, удостоверяющий лист, программа и методики оценки корректности функционирования автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолеты, комплект материалов на DVD - носите) АО "Амулет" передал в АО "НПП "Стрела" своевременно и в полном объеме, а последним приняты данные документы, что подтверждается Peer передачи вышеуказанных документов.

Претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором, не поступали. Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки не направлялись (п.5.13.1 и п.5.13.2 договора).

Истцом 19.04.2018 был передан ответчику счет от 17.04.2018 за N 11 для оплаты за выполненные работы по третьему этапу договора (сопроводительное письмо и счет прилагаются).

Как указано в письме АО НПП "Стрела" от 26.12.2018 N 696. адресованном в АО "Амулет", руководитель ответчика сообщил о том, что документация находится на согласовании и подписании в ВП 1027 МО РФ, с которой согласован вышеуказанный договор.

Письмо руководителя ответчика подтверждает выполнение истцом третьего этапа работ и опровергает доводы ответчика о недостатках в работе истца.

В Письме ответчика от 30.01.2019 N 65 (л.2), направленном в АО "Амулет", указано следующее: "В рамках выполнения работ, указанных СЧ ОКР, мы получили от Вас материалы по этапу 3". Тем самым заказчик подтвердил исполнение АО "Амулет" своих обязательств по третьему этапу работ.

В Письме от 06.02.2019 N 75 заказчик (ответчик) подтвердил получение материалов по этапу 3, а в письме от 29.07.2019 N 658 (л.1), заказчик (ответчик) сообщил в АО "Амулет" об участии в проведении Государственных испытаниях опытных обратен изделий, в создании которых, в качестве соисполнителя принимало участие АО "Амулет".

Таким образом, Заказчик (АО "НПП "Стрела") подтвердил исполнение вышеуказанного договора АО "Амулет", результаты работы находились у Заказчика и па основании результатов работы проводились государственные испытания.

Кроме того, выполнение ответчиком работ по вышеуказанному договору подтверждается и другими материалами дела (доказательствами).

Согласно п.1.2.3, п.5.2 договора техническая приемка (промежуточная приемка) выполненных по договору этапов СЧ ОКР осуществляется военной приемкой, т.е. 123 военным представительством Министерства обороны РФ (п.1.2.2. договора).

Удостоверение N 15/А/2018 по договору N 92/15 от 02.10.2015 г., выданное 123 военным представительством Министерства обороны РФ подтверждает выполнение АО "Амулет" третьего этапа работ по договору.

Как указано в удостоверении, основанием его выдачи явилась приемка 3 этапа работ (п.1 удостоверения).

Одновременно с актом приемки 3-го этапа предъявлены разработанные материалы на электронном носителе (п.2 удостоверения).

В соответствии с условиями договора N 92/15 от 02.10.2015 г. "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" считается выполненной и подлежит оплате (п.2 удостоверения).

Уведомлениями из ПАО Сбербанка от 23.12.2020, согласно которым ПАО Сбербанк сообщил о получении от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта по ИГК N 1518187327092010104001421. В связи с этим Сбербанк уведомил АО "Амулет" о расторжении Договора банковского сопровождения контракт, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа и закрытия отдельного счета.

Уведомления ПАО Сбербанка подтверждают исполнение государственного оборонного заказа.

Заказчиком акт, с мотивированным отказом от приемки, выполненной СЧ ОКР и установленный договором срок, не составлялся и в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось.

В п.5.17 договора сказано, что заказчик вправе в течение 6 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий настоящего договора и установить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР в соответствии с указанными условиями.

Ответчиком данные сроки нарушены.

Ссылка ответчика на письма от 30.01.2019 N 65, от 06.02.2019 N 75 и от 29.07.2019 N 658 не состоятельна, так как им своевременно не было заявлено о наличии недостатков в работах непосредственно после их обнаружения, если они были, что в силу п. 1. 2 ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, исполнитель результаты работ заказчику сдал, претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ, в сроки установленные договором не поступали.

Заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки в соответствии с п.5.13.1 и п.5.13.2, 5.12 и 5.17 договора, не направлялись.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что истцом односторонний отказ от договора не обжаловался.

Из п. 3.3.4 договора, на который ссылается ответчик, как на основание одностороннего отказа от договора, следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае выявления и не устранения недостатка в разумный срок, о мотивированном отказе заказчика от приемки выполненного этапа работ и составлении акта с перечнем необходимых доработок.

В установленный договором срок ответчиком недостатки выявлены не были и акт с перечнем недоработок не составлялся.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на данный пункт договора, сам себе противоречит, так как в уведомлении не указал даты приемки и даты выявленных недостатков. В тоже время Уведомление от 26.05.2020, об одностороннем отказе от вышеуказанного договора. Заказчиком было направлено Исполнителю спустя 2 года, когда истекли сроки действия договора.

Из вышеизложенного следует, что заказчик, при отказе от договора (исполнения договора) действовал не добросовестно и не разумно, в нарушение и.4 ст. 450.1 ГК РФ и пп.3.3.4, 5.12, 5.17 договора и уклонялся от исполнения обязательств по договор).

Довод ответчика о не применении судом первой инстанции норм материального права не состоятелен, так как ответчик в апелляционной жалобе не указывает: какие конкретно нормы материального права суд не применил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что в адрес ответчика письмо с перечнем необходимых доработок не направлялось, является необоснованным и немотивированным

В качестве доказательства ответчик ссылается на письма от 10.08.2018 N 416 о 30.01.2019 N65 и от 06.02.2019 N75.

При рассмотрении данного дела, в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось дело N А40-119386/20-105-596 по иску АО "НПП "Стрела" к АО "Амулет" о взыскании неотработанного аванса, в том числе и по вышеуказанному Договору N 92/15.

Преюдициальные (предрешенные) факты - такие обстоятельства, которые уже были доказаны по другому делу с участием тех же лиц, в связи с чем. их повторное доказывание не требуется (ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ).

Решением по делу N А40-119386/20-105-596 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Истцу в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года (N 09АП-45544/2021) указанное решение было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 вышеуказанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119386/20-105-596. оставлены без изменения.

Рассмотрение судом данного дела имеет непосредственное отношение к настоящему делу N А40-197138/20-134-1263.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного по указанному выше делу был доказан факт отработки выполнения работ истцом.

АО "НПП "Стрела" в суде подтвердило, что им сданы работы АО ЦП ГУ "Динамика" (с.7 решения Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N .А40- 119386/20-105-596).

АО "Амулет" при исполнении своих обязательств по вышеуказанном) договору действовало добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ и договора, что подтверждается выполненной и принятой Заказчиком работы по вышеуказанным договорам по 1 и 2 этапу. При этом, претензий у заказчика к исполнителю (АО "Амулет") к качеству и срокам исполнения этапов работы не было.

В соответствии с п. 6.1. Договора "Цена Договора определена Сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение N 3) и составляет по третьему этапу работ в размере 1 696 510 руб. 70 коп.

Заказчиком произведена Исполнителю оплата (аванс) по 3 этапу работ Договора в размере 1 570 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности по 3 этапу работ Договора составляет 126 510 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 126 510,70 руб.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 102,64 руб. (уточнённый расчёт).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом неверно применена при расчёте 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем судом произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ, размер которых составляет 22 880 руб. 06 коп. Оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-197138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова