Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-4828/19 по делу N А41-27567/2017

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-27567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шахмана С.А. -Тренин К.В. по доверенности от 20.07.2021,

от Приходько А.В. -Михайлова О.А. по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эксон-Нафта"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Блиновой Андреаны Викторовны, ООО "СигмаПроект", ООО "ИК "Прогресс-Капитал", Приходько Андрея Владимировича

в рамках дела о признании ООО "Эксон-Нафта" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 ООО "Эксон-Нафта" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Давлетшина А.Р.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Конкурсный управляющий Давлетшина А.Р. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Блиновой Андреаны Викторовны, ООО "Сигма-Проект", ООО "ИК "Прогресс-Капитал" и Приходько Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств ООО "ИК "Прогресс-Капитал" не относятся к обычной хозяйственной деятельности и были совершены с целью причинения вреда кредиторам в пользу аффилированного лица, с помощью которого ответчики вывели активы общества. Также оспоренные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, так как должник вывел активов на большую сумму, чем оплатил своим кредиторам, ООО "Эксон-Нафта" не совершило ни одного частичного погашения по кредитному договору N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014, что также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018. Конкурсный управляющий обращает внимание, что по соотношению активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы и общей суммы оспоренных платежей, данная сделка абсолютно никак не может войти в рамки обычной хозяйственной деятельности.

От Шахмана Сергея Александровича и Приходько Андрея Владимировича поступили отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Шахмана Сергея Александровича и Приходько Андрея Владимировича возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Шахмана Сергея Александровича и Приходько Андрея Владимировича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, учредителем ООО "ИК "Прогресс-Капитал" являлось ООО "В.И.П. ИНВЕСТ", учредителем ООО "В.И.П. ИНВЕСТ" являлся Блинов А.А., он также является учредителем ООО "Сигма-Проект", а ООО "Сигма-Проект" является учредителем должника.

Блинова А.В. является супругой Блинова А.А., а также исполняла обязанности генерального директора ООО "Сигма-Проект" (избрание ее генеральным директором признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу N А40-47110/17), Приходько А.В. являлся генеральным директором должника до 27.01.2016, а в дальнейшем миноритарным участником должника, Шахман Сергей Александрович являлся директором должника с 27.01.2016 по дату введения конкурсного производства и является учредителем ООО "Сигма-Проект".

По мнению конкурсного управляющего платежи, совершенные в пользу аффилированного ООО "ИК "Прогресс-Капитал" по погашению собственных векселей на общую сумму 1 260 845 282,33 руб., признанные впоследствии недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, были совершены в период активного накопления должником кредиторской задолженности, полномочия руководителя должника осуществлял Приходько А.В. и Шахман С.А., участником должника являлось ООО "Сигма-Проект", которого контролировали через статус участника либо руководителя Шахман С.А., Блинов А.А. и Блинова А.В., ООО "ИК "Прогресс-Капитал", фактически контролировалось Блиновым А.А.

Суды пришли к выводу, что сделки ООО "Эксон-Нафта" по перечислению ООО "ИК "Прогресс-Капитал" денежных средств относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку собственные векселя ООО "Эксон-Нафта" выпускало для привлечения финансирования от ООО "ИК "Прогресс-Капитал" для совершения сделок купли-продажи светлых нефтепродуктов (в основном дизельного топлива и бензина), средства поступали на расчетные счета ООО "Эксон-Нафта" для расчетов с оптовыми поставщиками, операции отражены в банковских выписках, впоследствии приобретенное топливо реализовывалось с наценкой третьим лицам, а выручка от данных операций расходовалась на операционные расходы, и в том числе на погашение долговых обязательств по ранее выданным векселям.

Суды указали, что данные векселя были погашены (часть из них досрочно с учетом экономии на процентах), собственные векселя ООО "Эксон-Нафта" выпускало также для оплаты купленного топлива оптовым поставщикам с отсрочкой платежа данными ценными бумагами (по сути, в кредит под гарантию векселя), что не противоречило условиям оплаты указанным в соответствующих договорах поставок, впоследствии указанное топливо перепродавалось третьим покупателям с наценкой, деньгами, поступившими от продажи данного топлива, погашены векселя ООО "Эксон-Нафта" по заявлениям держателя векселя (в том числе ООО "ИК "Прогресс-Капитал").

Довод конкурсного управляющего о том, что в период оспариваемых сделок (2015-2016 гг.) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и активно наращивал кредиторскую задолженность, по мнению судов, является необоснованным, так как в течение 2015 года ООО "Эксон-Нафта" погасило 820 169 491,56 руб. основного долга по кредитным обязательствам (без учета выплаченных процентов перед банками), что подтверждается банковскими выписками за вышеуказанный период, в том числе, перед ПАО "МДМ БАНК" в размере 550 169 491,56 руб. и перед ООО "ДИЛ-БАНК" в размере 270 000 000 руб., с учетом полученных должником в ПАО "МДМ БАНК", АО "АВТОГРАДБАНК" кредитов на общую сумму свыше 1 млрд руб. (большая часть получена в конце 2015 года), кредитная задолженность перед банками за 2015 год снизилась на 231 133 120,19 руб., что подтверждает положительную динамику в обеспечении финансовой стабильности компании.

Также суды указали, что ООО "Эксон-Нафта" в 2015 году владело на условиях собственности и лизинга большегрузным транспортом для перевозки топлива (12 единиц) и легковым (3 единицы) общей стоимостью около 70 000 000 руб., в лизинге имелась строительная техника, которая сдавалась в аренду, просрочек по оплате лизинговых платежей по договорам с ООО "ФК "Меркурий" (ИНН 7715372553) не имелось, сданная в ИФНС бухгалтерская отчетность ООО "Эксон-Нафта" за 2015 год содержит показатели об активах в размере 1 018 400 тыс. руб.

Таким образом, суды установили, что указанные конкурсным управляющим сделки осуществлялись в порядке обычной хозяйственной деятельности общества, такая форма ведения хозяйственной деятельности и расчет с контрагентами производилась на протяжении всей деятельности должника, использование векселей должником было обусловлено необходимостью оперативного и значительного пополнения оборотных средств, в том числе для покупки светлых нефтепродуктов (в основном дизельного топлива и бензина), после продажи продукции должник выкупал свои векселя.

Суды указали, что данные сделки, вопреки доводам управляющего, не повлекли объективное банкротство общества и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника, заявителем не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями или бездействием контролирующих должника лиц Шахмана Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича, Блиновой Андреаны Викторовны, ООО "Сигма-Проект", ООО "ИК "Прогресс- Капитал", Приходько Андрея Владимировича и причиненным должнику ущербом, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части совершенных должником сделок по продаже имущества, судами не было учтено следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,

1) если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение обществом сделок, повлекших вывод имущества должника на аффилированное лицо и причинение вреда кредиторам.

Суды установили, что указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом было установлено, что в период осуществления спорных сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами и стал отвечать признаками неплатежеспособности. Кроме того, судом было установлено, что стоимость переданного имущества аффилированному лицу превысила 20% от балансовой стоимости активов должника.

Однако, в то же время в обжалуемых судебных актах пришли к выводу, что данные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем судами не приведены доводы и доказательства которые позволили им прийти к иным выводам нежели сделанным в определении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 при рассмотрении спора о признании сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суды должны были дать оценку насколько существенные были указанные сделки для должника, и определить является ли требование управляющего заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности либо это требование следует квалифицировать как взыскание убытков.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-27567/2017 отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова