Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-15587/17 по делу N А40-112099/2016

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-112099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Малаховой М.А. - Ященко В.В., доверенность от 30.08.2020,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по жалобе кредитора Малаховой Марины Александровны на бездействие финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Рыбальченко Ларисы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 Рыбальченко Лариса Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поляковым А.Н. возложенных на него обязанностей в части затягивания проведения торгов в целях реализации имущества должника. В отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, арбитражный управляющий Поляков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания ненадлежащим исполнение им возложенных на него обязанностей, принять судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора Малаховой М.А. на кассационную жалобу.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суды, признавая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части затягивания проведения торгов в целях реализации имущества должника, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами, 18.02.2019 финансовым управляющим проведена опись имущества должника.

Вступившим в законную силу 11.02.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным кредитором Малаховой М.А., по которому организатором торгов является финансовый управляющий Поляков А.Н.

Вместе с тем, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 7374744 о проведении торгов по реализации имущества должника только спустя 7 месяцев - 22.09.2021.

Как обоснованно отметили суды, продолжительность бездействия арбитражного управляющего по не проведению реализации имущества по утверждённому судом положению превышает срок процедуры реализации имущества, установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание то, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проведению торгов, финансовым управляющим не представлено.

С учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 процедура реализации имущества должника продлена еще на 6 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего привело к продлению сроков реализации имущества должника, такое поведение финансового управляющего не отвечает положениям закона и принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора на своевременное удовлетворение его требований.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды обоснованно исходили из того, что в силу ст.16 АПК РФ и положений ст.213.26 Закона о банкротстве вступившее в законную силу определение арбитражного суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина является обязательным для исполнения финансовым управляющим.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-112099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова