Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-5595/19 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-86229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Кручининой Н.А., Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Березина А.С., доверенность от 12.01.2022

от Самофаловой О.Ю. - представитель Загидуллин М.А., доверенность от 28.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Москалева Д.В., Самофаловой О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

о признании недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи N 1 от 24.05.2016, заключенные между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Д. В. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО "ЮРИСТЪ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 признан недействительным договор уступки права требования от 22.07.2017 и последующий договор купли-продажи от 24.05.2016, заключенные между Москалевым Денисом Владимировичем и ООО "Технология-Лизинг Финанс"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Дениса Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0005010:3528 общей площадью 173,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-86229/18 отменено в части признания недействительным соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и о применении последствий его недействительности; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного ссуда города Москвы от 30.07.2021 признаны недействительными сделками соглашение от 22.07.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 и последующий договор купли-продажи N 1 от 24.05.2016, заключенные между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Москалевым Денисом Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Москалева Дениса Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Технология-Лизинг Финанс" нежилое помещение площадью 173,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д.12, кадастровый номер 77:01:0005010:3528.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д.В. Москалева - без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционным жалобам О.Ю. Самофаловой, ООО "ПРОДОПТТОРГ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 Москалев Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 24.05.2016 Москалев Д.В. уже год не имел никакого отношения к Должнику, не представлено доказательств, что сделка совершена со злоупотреблением с целью причинения ущерба, не представлено сведений о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки, ссылается на то, что сделка заключена более чем за три года до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, ссылается на определение суда от 09.12.2019 в рамках данного дела, где суд фактически признал законность соглашения об уступке права требования, со ссылкой на 69 АПК РФ, ссылается на то, что судами не было дано оценки решению Хамовнического районного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N 2-0145/19, решению Никулинского районного суда г.Москвы от 26.03.2018 N 2-1454/18, указывает, что фактически отсутствует предмет спора, так как на основании действующего договора купли-продажи помещение принадлежит должнику, оспариваемым договором купли-продажи никаких выводов активов должника не осуществлялось, наоборот имущество перешло к должнику, указывает, что ООО "Технология Лизинг" уже восстановило свои права путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам Москалева Д.В.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 Самофалова О.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Самофаловой О.Ю. со ссылкой на ст.42 АПК РФ, указывая, что принятым судебным актом суда первой инстанции затронуты ее права и обязанности, ссылается на неприменение положений закона об истечении срока исковой давности, суды не учли, что общегражданские основания для оспаривания сделок применимы только для сделок с пороками, суды не учли, что необходимо наличие воли всех сторон сделки на заключение мнимой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе Самофаловой О.Ю. прекратить.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Самофаловой О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель от УФНС по г. Москве возражает против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По вопросу обжалования Самофаловой О.Ю. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству, указан в статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Самофалова О.Ю. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в процессе о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод Самофаловой О.Ю. о том, что между ней и ответчиком заключен договор задатка, указано, что данное обстоятельства не даёт оснований для признания за апеллянтом статуса, предусмотренного положениями ст. 34, 35 Закона о банкротстве, поскольку настоящий спор рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "Технология-Лизинг Финанс", к которому апеллянт отношения не имеет. Правоотношения по договору задатка возникли между ней и ответчиком, право на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору задатка, может быть реализовано в порядке гражданского процессуального законодательства. При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Самофаловой О.Ю., не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Самофаловой О.Ю., поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 подлежит прекращению.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как установлено выше, принятый судебный акт не содержит выводов о правах Самофаловой О.Ю., не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверяя доводы кассационной жалобы Москалева Д.В. суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По существу заявленных требований судами было установлено следующее.

Судами установлено, что Москалев Д.В. в период с 26.11.2007 по 13.10.2014 является мажоритарным участником ООО "Технология-Лизинг Финанс", являлся генеральным директором должника в период с 26.11.2007 по 25.06.2013, в период до 23.06.2015 владел 75% акций общества, в связи с чем, судами установлено, что он являлся аффилированным и контролирующим по отношению к должнику лицом и в этой связи имел возможность и оказывать значительное влияние на принимаемые в процессе осуществления деятельности общества решения.

18.04.2013 между ОАО "Садовые Кварталы" и ЗАО "Технологии-Лизинг Финанс" (далее ЗАО "ТЛФ") заключён договор N 22/1неж/1-2 участия в строительстве многоквартирного дома.

18.04.2013 между КБ "Столичный Кредит" (кредитор) и ЗАО "ТЛФ" заключён кредитный договор N КЮ-11/13, по которому предоставлены средства для оплаты помещения, приобретенного по договору N 22/1неж/1-2 участия в строительстве многоквартирного дома.

22.07.2014 между ЗАО "ТЛФ" (Цедент) и Москалёвым Д.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013, от имени ЗАО "ТЛФ" договор заключался генеральным директором должника Шамян А.В. При этом протоколом N 80 от 17.07.2014 общим собранием акционеров Соглашение об уступке права от 22.07.2014 было одобрено акционерами, на момент заключения спорного соглашения акционерами Общества являлись: Москалев Д.В., владелец 75 (из 100) акций Общества; Оплачко Ю.В., владелец 25 (из 100) акций Общества.

22.07.2014 между ЗАО "ТЛФ" и Москалёвым Д.В. заключено соглашение о платеже.

Судами установлено, что взятые на себя обязательства Москалёв Д.В. не исполнял вплоть до 27.05.2016, в свою очередь должник продолжил исполнять свои обязательства по кредитному договору N КЮ-11/13 от 18.04.2013. Далее право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на ответчика. 25.05.2016 и 27.05.2016 во исполнение соглашения Москалёв Д.В. перечислил в пользу должника 24.650.000 рублей и 19.150.000 рублей, а всего 43.800.000 рублей.

Судами указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1454/2018 от 26.03.2018 с Москалёва Д.В. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" взыскана сумма основного долга по соглашению об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 в размере 18.200.000 рублей, а также проценты в размере 2.692.411,08 рублей, государственная пошлина в размере 60.000 рублей, а всего 20.952.411,08 рублей.

При этом судами отмечено, что решение Никулинского районного суда г. Москвы принято на основании общих норм Гражданского кодекса РФ, вне контекста недействительности и взаимосвязанности соглашения об уступке права требования от 22.07.2014 и договора купли-продажи N 1 от 24.05.2016.

Обстоятельства, установленные в указанном решении, за исключением самого факта заключения соглашения об уступке от 22.07.2014, преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору, не являются.

Судами установлено, что указанное решение не исполнено и было принято до принятия к рассмотрению заявления о признании несостоятельным ООО "ТЛФ".

24.05.2016 между АО "Технология-Лизинг Финанс" (Покупатель) и Москалевым Д.В. (Продавец) заключён договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого Москалёв Д.В. продаёт, а Общество покупает это же нежилое помещение.

Платежными поручениями общество перечислило Москалёву Д.В. денежные средства в размере 23.700.000,00 рублей, 1.100.000 рублей и 19.000.000 рублей, а всего 43.800.000 рублей.

Таким образом, судами установлено, что была совершена последовательная цепочка сделок, результатом которых стало оформление Москалевым Д.В. на себя права собственности на нежилое помещение.

Судами указано, что 16.08.2018 между ООО "Технологии-Лизинг Финанс" (Цедент) и ООО "Лизинговые решения" (Цессионарий) заключён договор N 160818 уступки прав требования. Согласно п. 1.2 ООО "ТЛФ" уступает свои требования к Москалёву Д.В. вытекающие из соглашения от 22.07.2014 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013.

Данная сделка была оспорена ИФНС России N 25 по г. Москве, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86229/2018 от 09.12.2019.

Судами установлено, что часть денежных средств, составляющих общий размер покупной цены спорного объекта недвижимости, оплачена в пользу ООО "КБ "Столичный кредит" ООО "Лизинговые решения". Фактическая стоимость спорного объекта для общества, с учетом привлечения кредитных средств составила 88.664.220,91 рублей, а цена уступки объекта Москалеву Д.В. составила 62.000.000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость уступки прав требования значительно меньше фактической стоимости объекта недвижимости, сделан вывод, что сделка совершена со злоупотреблением правом. При этом общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "КБ "Столичный кредит" на дату заключения Соглашения об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/1неж/1-2 от 18.04.2013 (22.07.2014).

Суды пришли к выводу, что целью договора купли - продажи N 1 от 24.05.2016 являлся вывод денежных средств ООО "ТЛФ" в пользу Москалёва Д.В. для последующего создания видимости исполнения соглашения от уступки прав требования от 22.07.2014, посредством перечисления денежных средств, полученных по договору купли-продажи обратно ООО "ТЛФ" в качестве частичной оплаты соглашения от 22.07.2014 уступки прав требования.

Оценивая поведение ответчиков, суд первой инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи от 24.05.2016 стороны умышленно прикрыли сделку по расторжению договора уступки требования от 22.07.2014, по которому ответчиком фактически не была произведена оплата, данные действия были совершены сторонами умышленно, следовательно, допущено злоупотребление правом.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных сделок невозможно удовлетворение имущественных требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что сделка является притворной, прикрывающей собой сделку по фактическому расторжению соглашения уступки прав требования от 22.07.2014, при этом Москалев Д.В., осуществлявший фактический контроль над обществом, в результате заключения цепочки указанных выше взаимосвязанных сделок получил в собственность ликвидный объект недвижимости без какого-либо встречного предоставления, осуществлённого из личных средств.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Презумпция добросовестного поведения установлена в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указав, что рассматриваемая цепочка сделок прикрывала расторжение Договора об уступке прав требований от 22.07.2014 года, ввиду неоплаты по данному договору, как следствие безвозмездное выбытие актива из собственности должника в пользу заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). В п. 7 постановления Пленума N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что судами не приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку направляя дело на новое рассмотрение судом округа ранее было указано, что судами не было учтено, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются исключительно обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а не выводы суда.

При новом рассмотрении данное обстоятельство было учтено судами.

Также при направлении дела на новое рассмотрение судом округа было обращено внимание на преюдициальность определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86229/2018 от 09.12.2019.

Судами правильно было учтено, что указанным судебным актом были установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора: - Москалёв Д. В. по состоянию на дату заключения Соглашения об уступке права требования от 22.07.2014 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом; - неисполнение Москалёвым Д. В. обязательств по соглашению об уступке права требования от 22.07.2014 и одновременная регистрация Москалёвым Д.В. права собственности на уступленное ему нежилое помещение, площадь: 173,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, д. 12, кадастровый N : 77:01:0005010:3528; - перечисление от ООО "ТЛФ" денежных средств в размере 43 800 000,00 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2016 Москалёву Д.В. и одновременное причисление этих же денежных средств в пользу ООО "ТЛФ" от Москалёва Д. В. во исполнение соглашения об уступке права требования от 22.07.2014; в ходе рассмотрения требования ООО "Лизинговые решения" о включении в реестр к должнику на сумму 17.578.736,25 рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020) установлено, что требования заявителя к обществу возникли на основании договора цессии от 05.10.2018, заключенного между ООО "КБ "Столичный кредит" (Цедент) и ООО "Лизинговые решения" (Цессионарий), на условиях которого к последнему перешли права требования к ООО "ТЛФ", вытекающие из кредитного договора N КЮ-11/13 от 18.04.2014 на сумму 17 578 736,25 рублей. Оплата по указанному договору цессии произведена ООО "Лизинговые решения" 05.10.2018 (в день совершения сделки). Требования ООО "Лизинговые решения" признаны обоснованными, включены в РТК должника и субординированы.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 24.05.2016 Москалев Д.В. не имел никакого отношения к должнику, поскольку совершение цепочки сделок, установленной судами, началось когда Москалев Д.В. являлся генеральным директором и мажоритарным акционером должника, установлена его аффилированность к должнику.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что допущено злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки и причинен вред конкурсной массе должника, поскольку судами было установлено и не оспаривается кассатором, что до настоящего время право собственности на объект недвижимости, по факту приобретенный ответчиком за счет средств должника, в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок, зарегистрировано за Москалевым Д.В.

Также, с учетом доводов кассатора о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, в том числе на общих основаниях.

Судом округа также отклоняются доводы кассатора об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Конкурсным управляющим должником требования о признании сделки недействительной были заявлены по общим основаниям - статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод о совершении сделки за трех летним периодом подозрительности проверен, однако подлежит отклонению, поскольку управляющим обжалована цепочка сделок, объединенных единой целью по общегражданским основаниям.

Довод о неправильном выборе способа защиты права основан на неправильном толковании положений норм об оспаривании сделок должника в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-86229/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Самофаловой О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Самофаловой О.Ю. без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Самофаловой О.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-86229/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-86229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова