Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-18683/19 по делу N А41-10832/2019

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-10832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ДЭП N 19"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года,

по иску ООО "СК "Энергия"

к АО "ДЭП N 19"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к О АО "ДЭП N 19" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 654,84 руб., неустойки в размере 132 068,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 826,81 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.12.2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Энергия" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 года отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "ДЭП N 19" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ДЭП N 19", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО "СК "Энергия" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворил заявление о распределении судебных расходов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оценил объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришел к выводам об удовлетворении судебных расходов.

Доказательства несения судебных расходов предоставлены в материалы дела и исследованы судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-10832/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова