Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15681/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-10832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-10832/19 по исковому заявлению ООО "Строительная компания "Энергия" к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Волчанский М.А. по доверенности от 01.01.2019; Конкурсный управляющий Уваровский В.В. на основании решения суда от 10.10.2018 N А40-138258/18-78-164 "Б";

от ответчика - Климачев А.С. по доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 654,84 руб., договорной неустойки за период с 07.06.2017 по 04.08.2017 в размере 132 068,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 28.02.2019 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 342 826,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Строительная компания "Энергия" (покупатель) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" (поставщик) заключен договор поставки N 14.

По заключенному договору поставщик обязан поставить асфальтобетонную смесь, указанную в пункте 1.1 договора и в дополнительном соглашении N 1 от 05.06.2017 к договору (далее - товар), в течение 1 дня с момента зачисления оплаты на расчётный счет поставщика, указанный в разделе "Адреса и реквизиты сторон" договора.

Покупатель произвел оплату товара 05.06.2017, 06.06.2017, 14.06.2017 и 16.06.2017 на общую сумму в размере 2 795 426 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от 05.06.2017, N 176 от 06.06.2017, N 206 от 14.06.2017, N 226 от 16.06.2017.

Поставщик 08.06.2017 поставил 92 тонны товара на сумму 245 771,16 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что с 09.06.2017 поставщик не осуществлял поставки товара. При этом поставщик направил покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 15.06.2017, а также счета-фактуры и путевые листы, якобы подтверждающие допоставку, которой по факту не было.

В порядке пункта 9.1 договора покупатель 26.07.2017 уведомил АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком данного отказа на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ (дата получения - 04.08.2017).

В силу пункта 6.3 договора и статьи 521 ГК РФ в связи с тем, что расторжение договора в одностороннем порядке не влечет освобождения поставщика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, покупатель также имеет право на взыскание неустойки и иных финансовых санкций в случае нарушения сроков поставки товара.

Исходя из вышесказанного, а также на основании статей 395, 453, 487 ГК РФ конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Энергия" в рамках досудебной претензии от 14.11.2018 потребовал вернуть денежные средства за недопоставленный товар в размере 2 549 654,84 руб., выплатить неустойку за период с 07.06.2017 по 04.08.2017 в размере 132 068,84 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 05.06.2017 по дату фактического возврата денежных средств за недопоставленный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар на сумму 245 771,16 руб., что подтверждается товарной накладной N 41 от 08.06.2017.

О принятии истцом товара свидетельствует факт наличия на товарной накладной подписи доверенного лица и печати покупателя (истца).

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что количество фактически поставленною поставщиком товара и дата поставки определяется сторонами по товарно-транспортным документам о приеме груза организацией, осуществляющей транспортировку груза от грузоотправителя до грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя, либо транспортом, привлеченным поставщиком. В последнем случае покупатель обеспечивает поставщика схемой проезда к месту разгрузки и обязуется не допускать простоя автотранспорта под разгрузкой свыше двух часов.

Согласно пункту 3.3. договора поставщик имеет право на досрочную поставку товара, который засчитывается в счёт общего объёма.

В силу пункта 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры на отгруженный товар. Отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара и не является основанием для изменения сроков по оплате товара.

Согласно пункту 3.5 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю либо перевозчику (первому перевозчику), согласно условиям, указанным в приложении, что подтверждается товарно-транспортными документами (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.6 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит с поставщика на покупателя в момент сдачи перевозчику (первому перевозчику).

Согласно пункту 3.7. договора при доставке товара на условиях "франко-ёмкость покупателя" право собственности и риск случайной утраты товара переходит с поставщика на покупателя в момент сдачи товара в емкость покупателя.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 549 654,84 руб. документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу обусловленного договором товара на указанную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 2 549 654,84 руб. истцу.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 549 654,84 руб. неосновательного обогащения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2017 к договору поставки N 14 от 05.06.2017 АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" обязано поставить товар в течение 1 дня с момента перечисления соответствующей предоплаты.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки.

Датой расторжения договора является 04.08.2017, в связи с чем договорная неустойка подлежит начислению до упомянутого прекращения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.06.2017 по 04.08.2017 в размере 132 068,85 руб.

Расчет истца проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 04.08.2017 в размере 132 068,85 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по статье 395 ГК РФ с момента перечисления аванса (05.06.2017, 08.06.2017, 16.06.2017, 18.06.2017) до дня фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

За период с 05.06.2017 по 28.02.2019 размер процентов по статье 395 ГК РФ согласно расчету истца составил 342 826,81 руб.

Расчет проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2017 по 28.02.2019 в размере 342 826,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доказательств о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в том числе, транспортные накладные и показания свидетелей, взятые сотрудником МВД в рамках рассмотрения заявления о совершении преступления.

Между тем, указанные доводы АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" являются необоснованными ввиду следующего.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств по поставке товара являются товарные накладные, ни одна из которых не была представлена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" надлежащим доказательством поставки товаров является подписанная сторонами товарная накладная по форме ТОРГ-12, либо товарная накладная, составленная по установленной сторонами форме.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, какие-либо дополнительные товаросопроводительные документы (к примеру, транспортные накладные) могут рассматриваться в качестве дополнительных доказательств поставки лишь в совокупности с правильно оформленными товарными накладными, поскольку сама по себе транспортная накладная не является надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

В настоящем деле ответчик не представил ни одной товарной накладной, подтверждающей поставку товара в адрес истца на взыскиваемую последним сумму, предоставляя лишь транспортные накладные.

Между тем, сами по себе транспортные накладные (в отсутствие товарных накладных) не могут надлежащим образом подтверждать поставку товара, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика и правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта осуществления поставки в полном объеме.

При этом представленные товарные накладные не были подписаны уполномоченными лицами от имени ООО "Строительная компания "Энергия".

Как указал конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Энергия", у него отсутствует какая-либо информация о Чиченине И.В., который подписывал накладные от 07.06.2017 и от 13.06.2017, как о работнике ООО "Строительная компания "Энергия" (отсутствуют доверенности, трудовые договоры, должностные инструкции и иные документы, подтверждающие трудовые отношения).

В свою очередь, конкурсный управляющий обнаружил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Линцовым М.А. (который подписывал накладные от 07.06.2017 и 08.06.17). Между тем, вопреки представленной ответчиком информации (содержащейся в транспортных накладных), Линцов М.А. являлся инженером по ПТО, а не прорабом. Согласно должностной инструкции Линцова М.А. названная должность не является руководящей и предусматривает осуществление работником функционала исключительно в технической области, прежде всего, строительства. Никаких полномочий по приему грузов (тем более, в заявленном ответчиком значительном объеме) ни должностной инструкцией, ни какими-либо иными документами (доверенностями и т.д.) Линцову М.А. не сообщалось.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Энергия", о неком работнике "Камиле", который, согласно доводам ответчика, подписал ряд накладных от имени ООО "Строительная компания "Энергия" отсутствуют каких-либо документы. Ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства в обоснование полномочий указанного лица.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание транспортных накладных от имени ООО "Строительная компания "Энергия".

Кроме того, транспортные накладные, на которые ссылается ответчик, не содержат печати ООО "Строительная компания "Энергия".

Учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, представленные ответчиком транспортные накладные не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по поставке, поскольку данные документы не заверены печатью истца и не подписаны со стороны ООО "Строительная компания "Энергия" уполномоченными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалоб ответчика представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является относимым и допустимым доказательством надлежащего исполнения обязанностей.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания гражданина не могут являться доказательствами поставки товара при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета (накладных по форме ТОРГ-12).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07, материалы проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не могут иметь доказательственного значения в арбитражном деле.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, лейтенант полиции Костин Д.М. отразил в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела, что он опрашивал гражданина Чиченина И.В., который подтвердил действия по перевозке и доставке грузов в адрес ООО "Строительная компания "Энергия".

Между тем, названные доводы сами по себе не подтверждают факта надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ответчика по поставке груза на всю сумму аванса, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, которое присуще исключительно обстоятельствам, установленным во вступивших в силу судебных решениях (статьи 16, 69 АПК РФ). В свою очередь, никаких решений суд по названному уголовному делу не принимал и никаких обстоятельств не устанавливал, а сотрудник полиции всего лишь ретранслировал показания Чиченина И.В., не устанавливая точную достоверность сведений; исполнение договора поставки должно подтверждаться соответствующими надлежащими письменными доказательствами.

Свидетельские показания (в том числе, предоставленные Чичениным И.В. в полиции) сами по себе не могут служить надлежащим обоснованием исполнения в полном объеме обязанностей ответчика по поставке товаров и в этой части являются недопустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-10832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич