Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-27280/21 по делу N А41-10832/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-10832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от Уваровского В.В. - представитель Волчанский М.А. по доверенности от 21.07.2020 г. N 77 АГ 2149475, паспорт, диплом;

от ООО "Строительная Компания "Энергия" - представитель не явился, извещен;

от АО "ДЭП N 19 - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10832/19 по заявлению ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" в лице Конкурсного Управляющего Уваровского В.В. о взыскании судебных расходов по делу NА41- 10832/19 по иску ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" к АО "ДЭП N19" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 19" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 549 654,84 руб., договорной неустойки за период с 07.06.2017 по 04.08.2017 в размере 132 068,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 28.02.2019 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 342 826,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10832/19 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, 20 марта 2021 года Уваровский В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-10832/19 в размере 190 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 заявление удовлетворено, с АО "ДЭП N 19" в пользу конкурсного управляющего ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" Уваровского В.В. расходы по оплате представительских услуг в размере 190 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 19" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения судебных издержек заявитель представил копии договора N ЭН-01 от 17.02.2020 на оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса, Акт N 1 от 17.02.2020 к Договору N ЭН-01 от 17.02.2020, Расписку о получении денежных средств, платежное поручение N442 от 02.02.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N6048 от 28.02.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 44 от 03.03.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 5515 от 01.06.2020 на сумму 10 000 руб., чек об оплате от 16.11.2021 на сумму 67,20 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть направлено в течение 3 месяцев со дня вынесения судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае постановление кассационной инстанции было вынесено 17.12.2019. Следовательно, последним днем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 17.03.2020.

Как следует из материалов дела и из электронной картотеки, именно 17.03.2020 Уваровским В.В. через систему kad.arbitr.ru было подано в суд заявление о взыскании судебных расходов. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ, был соблюден заявителем.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о подаче названного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 20.03.2020 в системе kad.arbitr.ru (которую ответчик, извещенный и участвовавший в настоящем процессе обязан отслеживать самостоятельно в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ) появилась запись о подаче соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции от 13.10.2021 о назначении судебного заседания на 22.11.2021 также было опубликовано надлежащим образом (14.10.2021) в картотеке дела.

Кроме того, письмо Уваровского В.В. с приложением дополнительных доказательств и пояснений прибыло в адрес ответчика 20.11.2021.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, заявителем был соблюден процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о наличии которого по настоящему судебному процессу ответчик (с учетом вышеприведенных доводов) не мог не знать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта, в материалы дела (и это было направлено в адрес ответчика) представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на 190 000 руб., а именно: 60 000 руб. (пп N 442 от 03.02.2020); 60 000 руб. (пп N 6048 от 28.02.2020); 60 000 руб. (пп N44 от 03.03.2020); 10 000 руб. (пп N5515 от 01.06.2020).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, все платежи осуществлялись безналичным способом и подтверждены банковскими документы, что однозначно подтверждает состоятельность соответствующих расходов Уваровского В.В.

При этом получение всех вышеуказанных денежных средств в счет оплаты судебных расходов подтверждено также представленной в дело распиской Волчанского М.А.

Более того, все соответствующие документы (договор, акт, расписка и т.д.), регулирующие фактические отношения по оказанию юридических услуг, были подписаны и оплачены после окончания настоящего спора по существу, что является абсолютно законным (соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ) и может служить основанием для взыскания судебных расходов за соответствующие услуги (Определение Верховного суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70- 2002/2011).

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, его рассмотрение в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем конкурсного управляющего ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" Уваровского В.В. документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 190 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-10832/19 отменить.

2. Заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" Уваровского В.В. удовлетворить.

3. Взыскать с АО "ДЭП N 19" в пользу конкурсного управляющего ООО "СК "ЭНЕРГИЯ" Уваровского В.В. расходы по оплате представительских услуг в размере 190 000 руб. 00 коп.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов