Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11951/22 по делу N А40-155170/2021

город Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-155170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ООО "ТК "Атлант") - Смирнова К.А. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛ" (ООО "БИЭЛ") - Новикова А.В. по дов. от 09..09.2021,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по иску ООО "ТК "Атлант"

к ООО "БИЭЛ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЭЛ" о взыскании неустойки в размере 3 182 100 руб. (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-155170/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "БИЭЛ" в пользу ООО "ТК "Атлант" неустойку в размере 2 850 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 911 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "ТК "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 454 руб.

По делу N А40-155170/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "БИЭЛ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 440 600 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТК "Атлант" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "БИЭЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду о необходимости направления дела на новое рассмотрение с целью представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ООО "ТК "Атлант" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом представитель ООО "ТК "Атлант" обратил внимание, что определением суда первой инстанции от 13.08.2021 предварительное судебное заседание было назначено на 13.10.2021; определением суда первой инстанции от 13.10.2021 дело было назначено к судебному разбирательству на 17.11.2021, при этом в определении судом было указано, что через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство с возражениями против перехода в основное судебное заседание (применительно к ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между экспедитором - ООО "ТК "Атлант" и клиентом - ООО "БИЭЛ" был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 04.12.2017 N ТК-0412/0117 (далее - договор), согласно условиям которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п. п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соотвествии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего дела истцом (ООО "ТК "Атлант") заявлены исковые требования в связи с превышением нормативного срока нахождения представленных экспедитором клиенту вагонов под грузовыми операция на станции погрузки и неудовлетворении ООО "БИЭЛ" претензии об уплате штрафа в размере 1 440 600 руб., начисленного в соответствии с положениями абзаца второго ст. 99, абзаца первого ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений). Кроме того, за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями экспедитором была начислена неустойка на основании п. 4.7 договора (договорной неустойки на станции погрузки в размере 273 000 руб. и договорной неустойки на станции выгрузки на территории Казахстана в размере 1 468 500 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 330, 332, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив факт превышения срока завершения грузовых операций, установленного в заключенном между сторонами договоре, а также факт превышения технологического срока оборота вагона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив период и проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ООО "БИЭЛ", изложенного в отзыве на иск - л.д. 112-123 т. 73).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО "БИЭЛ" с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "БИЭЛ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "БИЭЛ" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 09.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-155170/2021 (л.д. 35 т. 8), в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БИЭЛ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-155170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная