Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-7774/22 по делу N А41-71204/2021

город Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А41-71204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" - Рычагова О.А. по дов. от 28.05.2022,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дон Марше" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 02 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения, обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дон Марше",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - заявитель, ООО "Энка ТЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Московской области) с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2021 N КУВД-001/2021-9674437/2 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению от 16.03.2021 N КУВД-001/2021-967443.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон Марше" (далее - ООО "Дон Марше").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что на здание с кадастровым номером 50:55:0030901:383 было наложено ограничение в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, при этом судом не учтено, что постановление о снятии запретов поступило в регистрационный орган по истечению срока приостановления государственной регистрации прав; представленный технический план не соответствует приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

ООО "Энка ТЦ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энка ТЦ" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Московской области и ООО "Дон Марше", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2020 между ООО "Энка ТЦ" и ООО "Дон Марше" заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилых помещений площадью 188,5 кв.м. (комн. N 99 площадью 42,2 кв.м., комн. N 100 площадью 2,1 кв.м., комн. N 101 площадью 141,2 кв.м., комн. N 102 площадью 3,0 кв.м.), расположенных на 5-м этаже здания с кадастровым номером 50:55:0030901:383 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 45.

ООО "Энка ТЦ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 16.03.2021 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением договора аренды и технического плана.

Уведомлением от 01.04.2021 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации договора аренды приостановлено, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2021 на здание с кадастровым номером 50:55:0030901:383 наложено ограничение в виде запрета на совершение любых регистрационных действий; представленный технический план не соответствует приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

В последующем регистрирующий орган уведомлением от 01.07.2021 отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с не устранением замечаний, послуживших основанием приостановления.

Полагая отказ в осуществлении регистрационных действий незаконным, ООО "Энка ТЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 16, 14, 17, 18, 20, 21, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, поскольку установили, что представленные на государственную регистрацию документы позволяли определить объект аренды и, соответственно, возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о переданной в аренду части объекта недвижимости; в представленном на регистрацию договоре аренды дано текстуальное и графическое описание передаваемых в аренду помещений, неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки не имеется; права на предоставленные в аренду объекты недвижимости зарегистрированы; на момент обращения меры по запрету на совершение действий по регистрации в отношении здания с кадастровым номером 50:55:0030901:383 отменены (постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021).

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления регистрационных действий у Управления не имелось, суды признали отказ государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконным, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-71204/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев