Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-1563/19 по делу N А41-24652/2017

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-24652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Класс" (учредитель должника) - Беребисов Д.А. х- дов. от 01.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2022 года

кассационную жалобу МИФНС N 1 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года

о взыскании с ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. проценты в размере 60 000 рублей

в рамках дела о банкротстве ИП Курочкина А.М

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Белруснефтегаз-Рамень" задолженности по оплате процентов временного управляющего в размере 60 000 рублей, процентов за период конкурсного производства по результатам расчетов конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменено, с ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взысканы проценты в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N 1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что за период исполнения обязанностей временного управляющего Гулаковым И.А. не было предпринято действий, повлиявших на быстрое и успешное проведение процедуры конкурсного производства.

Кассатор указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 Гулаков И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень".

Заявитель жалобы ссылался на затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Белруснефтегаз-Рамень", выраженное в осуществлении своей деятельности (в период с 02.04.2019 по 01.10.2019) в качестве конкурсного управляющего должника при фактическом наличии статуса дисквалифицированного липа.

Представленный конкурсным управляющим Гулаковым И.А. отзыв В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Представитель заявителя в судебном заседании ООО "Бизнес Класс" разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Бизнес Класс", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года в отношении ООО "Белруснефтегаз-Ремень" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года ООО "Белруснефтегаз-Рамень" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года Гулаков И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в связи с ненадлежащим неисполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года конкурсным управляющим ООО "Белруснефтегаз-Рамень" был утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Гулаков И.А. указал, что в силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Гулаков И.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности и был дисквалифицирован.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая сумму процентного вознаграждения временного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 4, 10, 14 статьи 20.6, Закона о банкротстве, пунктом 12.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что факт отстранения Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" применительно к обстоятельствам именно данного дела, не свидетельствует об отсутствии у него права на получение выплаты в виде процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника

Установив, что соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО БелруснефтегазРамень по состоянию на 31.12.16 (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении должника) балансовая стоимость активов должника составляет 420 788 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Белруснефтегаз-Рамень составляет 2 133 940 рублей (45 000 + (420 788 000 3 000 000) х %).

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен лимит подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего должника, арбитражному управляющему Гулакову И.А. подлежат выплате денежные средства в сумме 60 000 рублей - в размере установленного лимита

В частности, как верно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей лишает его права на получение вознаграждения в будущем, но не констатирует утрату им права на получение вознаграждение за уже выполненные обязанности в период до отстранения.

Ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 7140/12 и от 28 мая 2013 года N 12889/12, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Исходя из системного толкования норм статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей в определенной процедуре банкротства, с иными нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства (ст. 20.3, 65 - 67 Закона о банкротстве), право на получение процентов возникает у арбитражного управляющего при условии выполнения им всех обязанностей, которые установлены законом для определенной процедуры.

Суд апелляционной инстанции установив, что процедура наблюдения в отношении ООО "Белруснефтегаз-Рамень" длилась с 02.08.17 по 04 декабря 2017 года (даты объявления соответственно резолютивных частей определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года и решения от 08 декабря 2017 года) пришел к верному о том, что об исполнении Гулаковым И.А. обязанностей временного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" свидетельствует подготовленный им анализ финансового состояния должника, выводы которого легли в основу принятия судом решения о введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд отметил, что из решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года о признании ООО "Белруснефтегаз-Рамень" банкротом следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Гулаковым И.А. в суд были представлены протокол собрания кредиторов от 23.11.17, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Временным управляющим Гулаковым И.А. с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы. На состоявшемся 23.11.17 собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 100% голосов, было принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Гулакова И.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном конкретном случае мероприятия процедуры наблюдения были проведены временным управляющим Гулаковым И.А. в полном объеме. Действия (бездействие) Гулакова И.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" незаконными признаны не были.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку работа по проведению процедуры наблюдения арбитражным управляющим была проведена в полном объеме, отстранение Гулакова И.А. имело место в процедуре конкурсного производства, оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению при исполнении обязанностей за период наблюдения в настоящем деле не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что факт отстранения Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" не свидетельствует об отсутствии у него права на получение выплаты в виде процентов по вознаграждению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие уполномоченного органа с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-24652/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова