Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Бухтеевой Елены Дмитриевны - Бухтеева Е.Д., лично, паспорт РФ,

управляющий Дорофеев О.Е., лично, паспорт РФ,

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В., по доверенности от 16.09.2021, срок до 28.09.2023,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бухтеевой Елены Дмитриевны

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бухтеевой Елены Дмитриевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дорофеева Олега Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 должник - ООО УК "Дом-Мастер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Бухтеева Елена Дмитриевна (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дорофеева Олега Евгеньевича, просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил оформления отчета при осуществлении процедуры банкротства ООО УК "Дом-Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бухтеевой Елены Дмитриевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бухтеева Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и признать действия конкурсного управляющего несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего и ПАО "МОЭК".

В судебном заседании представитель Бухтеевой Е.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ПАО "МОЭК" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Основанием обращения кредитора в суд явилось то, что в представленном отчете о своей деятельности конкурсного производства от 02.08.2021 в отношении должника после таблицы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены обязательные к раскрытию данные описи и акта по инвентаризации.

Судами в этой связи установлено, что 11.02.2021 окончена инвентаризация имущества ООО УК "Дом-Мастер", срок которой был продлен на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-274335/2019. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (сообщение N 6179010 от 12.02.2021), и сообщению прикреплены инвентаризационные описи и акты, находящиеся в свободном доступе к ознакомлению. Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО УК "Дом-Мастер" Дорофеевым О.Е. отражены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Суды, установив, что сведения о результатах инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего, акты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, посчитали, что конкурсные кредиторы не лишены возможности ознакомиться с указанными документами.

Отклоняя довод кредитора о том, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет не содержит в себе полных сведений о текущих расходах, в том числе, информации об общей сумме текущих обязательств должника, основания их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка, суды исходили из следующего.

Суды указали, что как следует из отчета конкурсного управляющего в графе "Сведения о расходах в процедуре конкурсного производства" отражены понесенные текущие расходы с указанием наименования (вид расхода, цель расхода) и их размера.

Суды также учли обстоятельства того, что конкурсный управляющий был лишен возможности отразить в отчете информацию о сумме текущих обязательств ООО УК "Дом-Мастер" с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в связи с тем, что подобная информация у управляющего отсутствует в связи с не передачей бывшим руководством должника бухгалтерской и иной документации Общества.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего Дорофеева О.Е. сведений о текущих расходах, суды исходили из того, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению текущей задолженности и информация о наличии у должника текущих обязательств отражается управляющим в объеме имеющимся у него на день составления отчета (в частности информация была отражена в разделе Отчета управляющего "Сведения о расходах в процедуре конкурсного производства"), по мере получения дополнительных сведений они отражаются управляющим в последующих отчетах.

Кредитор в жалобе ссылался на то, что в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в графе "Предпринятые меры" отсутствуют сведения о подаче в Арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности сделок.

Судами установлено, что информация о заявлениях о признании сделок недействительными, поданных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО "МОЭК", в полном объеме отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер".

Кроме того, сведения о заявленных требованиях о признании сделок недействительными и о судебных актах, вынесенных по результатам их рассмотрения, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отражение конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. информации об оспариваемых сделках не в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", а в ином разделе отчета не повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

При этом суды отметили, что конкурсные кредиторы, при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имели возможность получить полную и достоверную информацию о мерах по обеспечению сохранности имущества, предпринятых Дорофеевым О.Е.

Отклоняя довод о том, что в отчете об использовании денежных средств должника от 02.08.2021 в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" сведения отсутствуют, суды исходили из того, что в указанном разделе отчета конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. отражена информация об основном счете должника, о расчетных счетах должника, закрытие которых является невозможным ввиду наличия ограничений на распоряжение денежными средствами на данных счетах, а также о размере денежных средств, поступивших на указанные счета.

Также судами установлено, что к каждому отчету конкурсный управляющий прикладывал выписки по всем счетам за период конкурсного производства, ознакомившись с которыми конкурсные кредиторы могут получить полную и достоверную информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетные счета должника, и об источниках их поступления.

Таким образом, суды посчитали, что отражение сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных операций не в виде таблицы, а в текстовой форме, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Необоснованным судами признан и довод кредитора о том, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора и сумме задолженности конкретного дебитор, поскольку дебиторская задолженность состоит в основном из задолженности собственников жилых помещений многоквартирных домов, и конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы и МФЦ о предоставлении информации о наличии у третьих лиц задолженности перед ООО УК "Дом-Мастер".

Также судами учтено, что на текущее время единственным источником информации о наличии перед должником задолженности, является информация о состоянии расчетов за ранее оказанные должником услуги ЖКУ их потребителям, предоставляемая МФЦ района Басманный г. Москвы.

Суды в данном случае признали поведение конкурсного управляющего отвечающим критериям добросовестности и разумности, поскольку в ходе рассмотрения судами заявлений конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о выдаче судебных приказов, конкурсному управляющему должника стало известно о недостоверности сведений, предоставляемых МФЦ о задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, а именно выяснилось, что предоставленные МФЦ справки о финансовом состоянии лицевых счетов и выписки из домовых книг не содержат актуальной информации с учетом произведенных пользователями ЖКУ погашений. Более того, полученные конкурсным управляющим должника документы не отражают информации о погашениях задолженности, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов непосредственно должнику в рамках исполнительных производств.

Довод кредитора о том, что в нарушение Приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", сведения, представленные в отчете, указаны в рублях, а не в тысячах рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, судами также мотивированно отклонен, поскольку негативных последствий, а равно нарушений прав и законных интересов кредитора не повлекло.

Одновременно суды установили, что также имеет место не передача бывшими руководителями должника конкурсному управляющему документов относительно хозяйственной деятельности ООО УК "Дом-Мастер", что подтверждается определением от 08.07.2021.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак