Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-17355/19 по делу N А40-148539/2017

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-148539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гниденко Д.А. - лично, паспорт

от Плехотина А.В. - Демидов И.А. - дов. от 22.04.2022

в судебном заседании 31.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Плехотина А.В.

на определение от 10.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 14.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройТрейдКапитал"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (далее - ООО "СтройТрейдКапитал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих ЦФО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "СтройТрейдКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, конкурсное производство в отношении ООО "СтройТрейдКапитал" завершено, установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "СтройТрейдКапитал" Гниденко Дмитрию Александровичу в размере 436 240,26 руб.

Судами установлено, что все мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, выполнены, сведений о наличии дополнительных источников поступления имущества в конкурсную массу должника, не имеется. Оценив отчет конкурсного управляющего, документы, приложенные к отчету, при отсутствии сведений о наличии у должника иного нереализованного имущества, а также о не выполненных конкурсным управляющим мероприятиях, способных привести к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что после погашения всех требований кредиторов на счете должника остались денежные средства в размере 1 147 398,45 руб., управляющим указанные денежные средства были перечислены в депозит нотариуса для их последующей передаче нотариусом единственному участнику ООО "СтройТрейдКапитал" Шевякову В.В.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судами установлено, что 30.08.2021 состоялись торги N SBR013-2107250001, победителем которых был признан Елькин Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 7246576 от 30.08.2021. С победителем торгов 30.08.2021 заключен договор купли-продажи, денежные средства в счет оплаты договора в полном объеме поступили на счет должника до 28.09.2021.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований - 436 240,26 руб. Судами отмечено, что выплата конкурсному управляющему вознаграждения не нарушает права и законные интересы кредиторов, нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве судами не установлено, доказательства незаконного поведения конкурсного управляющего, которое повлекло убытки лицам, участвующим в деле, также не представлены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Плехотин Алексей Васильевич обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Плехотин А.В. указывает, что конкурсное производство завершено преждевременно, поскольку проведены не все возможные мероприятия конкурсного производства, выражает несогласие с расчетом погашенных требований кредиторов.

Также кассатор полагает, что при выполнении возложенных на него в данной процедуре обязанностей арбитражный управляющий Гниденко Д.А. действовал недобросовестно, в том числе, реализовал имущество должника по цене, ниже рыночной, в связи с чем считает необоснованным установление ему процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плехотина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Гниденко Д.А. по доводам кассационной жалобы возражал, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Плехотина А.В. и арбитражного управляющего Гниденко Д.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что 23.03.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СтройТрейдКапитал", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Плехотина А.В. в части завершения конкурсного производства в отношении ООО "СтройТрейдКапитал" подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.

Вопреки доводам Плехотина А.В., нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим Гниденко Д.А. при проведении процедуры банкротства ООО "СтройТрейдКапитал" допущено не было.

Более того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, которыми отказано в удовлетворении жалобы Плехотина А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гниденко Д.А.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Гниденко Д.А. в размере 436 240,26 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-148539/2017 в части завершения конкурсного производства прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-148539/2017 в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина