Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11473/22 по делу N А40-24088/2018

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-24088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мосгенерейшен" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" - Гарфутдинов А.Х., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-68641/201, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПутьСтройИнвест" - без участия (извещено);

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича и общества с ограниченной ответственностью "ПутьСтройИнвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосгенерейшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростанции"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосгенерейшен" (далее - истец, ООО "Мосгенерейшен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным п порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростанции" (далее - ответчик, ООО "Электростанции") о взыскании 640 527,31 руб. агентского вознаграждения, 299 633,84 руб. неустойки и 10 177 030,85 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Электростанции" в пользу ООО "Мосгенерейшен" было взыскано 640 527,31 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору, 299 633,84 руб. неустойки и 9.197.030,85 убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано..

Не согласившись решением суда первой инстанции конкурсный кредитор ответчика - ООО "ПутьСтройИнвест" в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба конкурсного кредитора ответчика - ООО "ПутьСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-24088/18 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, конкурсный управляющий ООО "Электростанции" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович и ООО "ПутьСтройИнвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Электростанции" Гарфутдинов Андрей Хисамитинович поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Мосгенерейшен" и ООО "ПутьСтройИнвест" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.08.2016 между ООО "Мосгенерейшен" (агент) и ООО "Электростанции" (принципал) был заключен агентский договор N МГ/Э-16, в соответствии с которым, агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1 договора).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств принципал не уплатил агенту 6 400 527,31 руб. агентского вознаграждения за поручение, исполнение которого подтверждается подписанными сторонами отчетами агента, что в силу статей 309, 310, 330, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у агента права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате агентского вознаграждения и начисленной на нее неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма агентского вознаграждения ответчиком не уплачена, задолженность составляет 640 527,31 руб., пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность сделки, совершение платежей на основании поручения принципала не выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами пункта 1 статьи 313, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт безденежности или фиктивности платежей по делу не установлен, иных доказательств ничтожности сделки не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А40-24088/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский