Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-10250/22 по делу N А41-53707/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А41-53707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Силаев О.В., по доверенности от 17.03.2022

от заинтересованного лица: Ковалева Е.В., по доверенности от 30.12.2021, Рябышкина Е.А., по доверенности от 07.04.2022

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Соболева Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Павла Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Павел Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.02.2020 N 652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела доводы, дали пояснения.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, представленной заявителем в налоговый орган 26.04.2019.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2019 N 1490. По итогам рассмотрения акта от 22.08.2019 N 1490 и материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.10.2019 N 8, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.11.2019 N 8.

По результатам рассмотрения акта от 22.08.2019 N 1490, материалов камеральной налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 27.11.2019 N 8, а также представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области вынесено решение от 04.02.2020 N 652 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, в размере 1.962.497 руб., начислены соответствующие пени в сумме 168.512 руб. 17 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 392 499 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 15.05.2020 N 07-12/034408 решение инспекции от 04.02.2020 N 652 отменено в части доначисленного налога по УСН в размере 241.377 руб., пеней в сумме 24.762 руб. 69 коп., штрафа в размере 48.275 руб.

Заявитель просит признать незаконным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 15.05.2020 N 07-12/034408, указывая, что налоговым органом незаконно и необоснованно переквалифицированы услуги по перевозке пассажиров, оказываемые в проверяемый период, подлежащие налогообложению ЕНВД, в услуги по аренде транспортного средства с экипажем, в отношении которых необходимо применять УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 346.28, пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2012 N ВАС-12878/12, установив, что заявитель не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными третьими лицами, поскольку заявителю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства третьих лиц, посредством которых осуществлялось исполнение спорных контрактов, суды согласились с выводами налогового органа о том, что деятельность заявителя не подпадает под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом судами верно указано, что предпринимательская деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами иных лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве (собственности, пользовании, владении и (или) распоряжении), положениями главы 26.3 НК РФ, в целях применения ЕНВД, не предусмотрена.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом незаконно и необоснованно переквалифицированы услуги по перевозке пассажиров, оказываемые в проверяемый период, подлежащие налогообложению ЕНВД, в услуги по аренде транспортного средства с экипажем, в отношении которых необходимо применять УСН.

Судами установлено, что контракты (договоры) имеют идентичные условия об обязанностях исполнителя, согласно которым ИП Соболев П.В. обязан:

- предоставлять заказчикам путевые листы, в которых указывается фактически отработанное время и пробег;

- в полном объеме обеспечивать расходы, связанные с оказанием услуг, включая: медицинское освидетельствование водителей; поддержание автотранспорта в технически исправном состоянии; горюче-смазочные материалы (в том числе топливо); осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (включая обеспечение запасными частями и расходными материалами); выплату заработной платы водителям; размещение автотранспорта в гаражах, на стоянках, парковках;

- предоставлять водителей, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях, оформленных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; имеющих удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории транспортного средства, с опытом работы не менее трех (пяти) лет; прошедших ежедневный медицинский осмотр и допущенных к управлению автотранспортом; имеющих средства мобильной телефонной связи; имеющих опрятный внешний вид; не курящих в салоне автотранспорта.

Судами также было установлено, что техническим заданиям контрактов (договоров), являющихся их неотъемлемой частью, ИП Соболевым П.В. оказывались спорным контрагентам автотранспортные услуги посредством предоставления автомобилей в аренду. Договоры и все первичные документы, рассматриваемые по данному делу, прямо подтверждают наличие арендных отношений:

- услуги оказывались по предоставлению автотранспортного средства с водителем в распоряжение заказчика;

- договоры содержат код и наименование позиции классификатора предметов государственного заказа: 03.31.03.01.01 - услуги/аренда/аренда транспортных средств и спецтехники/аренда автомобилей легковых/аренда автомобилей легковых с водителем,

- в приложении 1, 2 к техническому заданию объектом закупки является "Аренда автомобиля легкового с водителем",

- в актах сдачи-приемки оказанных услуг стоимость рассчитана без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения гл. 26.2 НК РФ,

- услуги оказывались по заявкам без указания конкретного конечного пункта назначения перевозки пассажира, без ограничения пробега автотранспортного средства,

- условием оказания услуг являлось "Аренда автомобиля с водителем",

-предоставляемые предпринимателем транспортные средства использовались ежедневно с 8-часовым графиком работы и переходили в распоряжение заказчика,

- маршрут передвижения определялся также заказчиком,

- стоимость оказанных услуг рассчитывалась на основании почасовых тарифов.

Суды также установили, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов, уменьшающих полученные доходы, обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-53707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова