Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-26872/21 по делу N А41-53707/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-53707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболева П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 года по делу N А41-53707/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Павла Васильевича (ИНН 503703236898) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 04.02.2020 N 652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 15.05.2020 N 07-12/034408,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Павел Васильевич (далее - ИП Соболев П.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 04.02.2020 N 652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 15.05.2020 N 07-12/034408..

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, представленной ИП Соболевым П.В. в налоговый орган 26.04.2019.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2019 N 1490. По итогам рассмотрения акта от 22.08.2019 N 1490 и материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.10.2019 N 8, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.11.2019 N 8.

По результатам рассмотрения акта от 22.08.2019 N 1490, материалов камеральной налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 27.11.2019 N 8, а также представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области вынесено решение от 04.02.2020 N 652 о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Павла Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, в размере 1.962.497 руб., начислены соответствующие пени в сумме 168.512 руб. 17 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 392.499 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 15.05.2020 N 07- 12/034408 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 04.02.2020 N 652 отменено в части доначисленного налога по УСН в размере 241.377 руб., пеней в сумме 24.762 руб. 69 коп., штрафа в размере 48.275 руб. ИП Соболев П.В. просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 04.02.2020 N 652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 15.05.2020 N 07-12/034408, указывая, что налоговым органом незаконно и необоснованно переквалифицированы услуги по перевозке пассажиров, оказываемые в проверяемый период, подлежащие налогообложению ЕНВД, в услуги по аренде транспортного средства с экипажем, в отношении которых необходимо применять УСН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога, признаются налогоплательщиками ЕНВД.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя в отношении, в частности, вида предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Соболев П.В. с 09.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного периода применяет УСН, в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов с применением налоговой ставки 15 процентов.

С 16.01.2017 заявитель также является плательщиком ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. 26.04.2019 налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год, согласно которой: сумма полученных доходов за налоговый период - 27 руб.; сумма произведенных расходов за налоговый период - 78.249 руб.; сумма убытка за налоговый период - 78.222 руб.; сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб. Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области при анализе расширенных банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, полученных по результатам проводимых мероприятий налогового контроля, установлено, что в указанный период, поступили денежные средства всего в размере 17.337.761 руб. 51 коп.

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах в банке в проверяемом периоде ИП Соболевым П.В. получен доход в общей сумме 13.876.036 руб. 68 коп. на основании контрактов (договоров) на оказание автотранспортных услуг, заключенных с: - ГБУ МО "СтройЭксперт" (контракт N 0348500000518000002.2018.282424 от 25.06.2018) в сумме 10.069.005 руб. 35 коп.; - Администрацией МО Тверской (контракт N 88-ЛТУ-18 от 27.03.2018) в сумме 744.000 руб.; - ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (договор от 05.06.2018 N ПКБ4/97-18) в сумме 903.058 руб. 62 коп.; - Управой района Савелки города Москвы (государственный контракт от 30.05.2018 N 228/2018) в сумме 288.053 руб. 32 коп.; - ГКУ "АМПП" (государственный контракт от 22.10.2018 N 0УЗ/192-ГК) в сумме 858.717 руб. 39 коп.; - Администрацией МО Крылатское (договоры от 27.04.2018 N 4/15012018, от 06.06.2018 N5/15012018, от 30.11.2018 N 10/15012018) в сумме 272.160 руб.; - ИП Потаповой Л.Ю. (договор от 10.01.2018 N ТР/01-01) в сумме 741.015 руб.

Согласно письменному пояснению от 22.07.2020, представленному налогоплательщиком на требование налогового органа о предоставлении пояснений от 01.07.2019 N 1636, доход, полученный заявителем по итогам выполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными контрактами (договорами) учтен налогоплательщиком для целей исчисления ЕНВД.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки на основании сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), установлено, что на основании указанных контрактов (договоров) в проверяемом периоде ИП Соболевым П.В. оказывались услуги заказчикам по предоставлению автотранспортных средств с водителем в распоряжение заказчиков (аренда автомобилей с водителем), без указания конкретных пунктов назначения перевозки пассажиров, без ограничения пробега автотранспортных средств.

Предоставляемые ИП Соболевым П.В. транспортные средства использовались ежедневно, переходили в распоряжение заказчиков, маршрут передвижения определялся также заказчиками.

Стоимость оказанных услуг рассчитывалась не исходя из стоимости проезда, а на основании почасовых тарифов; оплата производилась на основании счетов, актов сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Соболева П.В.

Согласно условиям контрактов (договоров) цена за оказанные ИП Соболевым П.В услуги не облагается НДС в связи с применением налогоплательщиком УСН.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области установлено, что контракты (договоры) имеют идентичные условия об обязанностях исполнителя, согласно которым ИП Соболев П.В. обязан: - предоставлять заказчикам путевые листы, в которых указывается фактически отработанное время и пробег; - в полном объеме обеспечивать расходы, связанные с оказанием услуг, включая: медицинское освидетельствование водителей; поддержание автотранспорта в технически исправном состоянии; горюче-смазочные материалы (в том числе топливо); осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (включая обеспечение запасными частями и расходными материалами); выплату заработной платы водителям; размещение автотранспорта в гаражах, на стоянках, парковках; - предоставлять водителей, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях, оформленных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; имеющих удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории транспортного средства, с опытом работы не менее трех (пяти) лет; прошедших ежедневный медицинский осмотр и допущенных к управлению автотранспортом; имеющих средства мобильной телефонной связи; имеющих опрятный внешний вид; не курящих в салоне автотранспорта.

Техническим заданиям контрактов (договоров), являющихся их неотъемлемой частью, ИП Соболевым П.В. оказывались спорным контрагентам автотранспортные услуги посредством предоставления автомобилей в аренду.

Судом, с учетом установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, в том числе условий спорных контрактов (договоров), технических заданий, актов сдачи-приемки оказанных услуг установлено, что деятельность ИП Соболева П.В., осуществляемая по взаимоотношениям с заказчиками, является предпринимательской деятельностью, связанной с передачей в аренду транспортных средств с экипажем и не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащему налогообложению ЕНВД.

Договоры и все первичные документы, рассматриваемые по данному делу, прямо подтверждают наличие арендных отношений: - услуги оказывались по предоставлению автотранспортного средства с водителем в распоряжение заказчика; - договоры содержат код и наименование позиции классификатора предметов государственного заказа: 03.31.03.01.01 - услуги/аренда/аренда транспортных средств и спецтехники/аренда автомобилей легковых/аренда автомобилей легковых с водителем, - в приложении 1, 2 к техническому заданию объектом закупки является "Аренда автомобиля легкового с водителем", - в актах сдачи-приемки оказанных услуг стоимость рассчитана без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения гл. 26.2 НК РФ, - услуги оказывались по заявкам, - без указания конкретного конечного пункта назначения перевозки пассажира, - без ограничения пробега автотранспортного средства, - условием оказания услуг являлось "Аренда автомобиля с водителем", - предоставляемые предпринимателем транспортные средства использовались ежедневно с 8 - часовым графиком работы и переходили в распоряжение заказчика, - маршрут передвижения определялся также заказчиком, - стоимость оказанных услуг рассчитывалась на основании почасовых тарифов. Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области установлено, что услуги по спорным контрактам (договорам) оказывались транспортными средствами, не принадлежащими ИП Соболеву П.В. на праве собственности или ином праве, что не оспаривается представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, в 2018 году в собственности Соболева П.В. находился один легковой автомобиль - ХЕНДЭ TG 2.7 GLS AT (гос. номер А789РА750).

Налоговым органом при анализе путевых листов и актов приемки-сдачи оказанных услуг установлено, что заявитель привлекал водителей, которые не состоят с ним в официальных трудовых отношениях, данные лица, согласно справкам 2-НДФЛ, официально трудоустроены у третьих лиц.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ИП Соболева П.В. отсутствуют расходы на медицинские осмотры водителей, техническое обслуживание автотранспортных средств, заправку топливом автотранспортных средств, аренду автомобилей у физических лиц. Данные обстоятельства указывают, по мнению суда, на отсутствие возможности по предоставлению ИП Соболевым П.В. спорных услуг собственными силами. Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Путевые листы представлены лишь по трем из семи контрактов, заключенных ИП Соболевым П.В. с заказчиками, что подтверждено представителем заявителя и отражено в аудиозаписи протокола от 17.11.2021.

Также в материалах дела имеется решение Федеральной антимонопольной службы Управления по г. Москве от 25.02.2019 (том 5 л.д. 145-154), из которого усматривается, что предметом аукциона являлось оказание услуг по аренде легкового автомобиля (л.д. 151 том 5).

При этом предпринимательская деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами иных лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве (собственности, пользовании, владении и (или) распоряжении), положениями главы 26.3 НК РФ, в целях применения ЕНВД, не предусмотрена.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 по делу N А59-2424/2015, согласно которой, в случае если действия налогоплательщика направлены на сокрытие части своих доходов от налогообложения, учитывая при этом, что из буквального содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 346 НК РФ однозначно усматривается невозможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов силами третьих лиц, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2012 N ВАС-12878/12, автотранспортные услуги, оказанные с помощью третьих лиц, являются доходом предпринимателя и подлежат обложению по упрощенной системе налогообложения. Аналогичные выводы содержат судебные акты по делам N А36-6894/2016, А43-5446/2017, А71-8541/2016.

Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.06.2017 N Ф09-2320/17 по делу N А71-8541/2016 указывает на то, что в отличие от ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 346.26 Кодекса (которой предусматривалось применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств), действующая с 01.01.2006 года норма связывает право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ, основанием для начисления ЕНВД является: 1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); 2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ИП Соболев П.В. не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными третьими лицами, поскольку заявителю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства третьих лиц, посредством которых осуществлялось исполнение спорных контрактов.

Из чего следует вывод, что фактически налогоплательщик предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.

Единым налогом на вмененный доход не облагается деятельность индивидуальных предпринимателей, при которой оказание автотранспортных услуг осуществляют третьи лица.

Из изложенного выше следует, что деятельность заявителя не подпадает под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы заявителя о том, что он не выступает посредником между заказчиками автотранспортных услуг и фактическими исполнителями перевозок, поскольку: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров или грузов; такая перевозка осуществлялась на транспортных средствах, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, находящихся у налогоплательщика на праве собственности и на праве временного владения и пользования; налогоплательщик соблюдал ограничение по количеству транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены материалами дела и противоречат представленным налоговым органом доказательствам.

Представитель заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что не может представить договоры, заключенные ИП Соболевым П.В. с собственниками и/или иными лицами, фактически оказывающими услуги по перевозке пассажиров и/или грузов, во исполнение заключенных ИП Соболевым П.В. контрактов.

Также не представлены доказательства оплаты по ним.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда пояснил, что оплата производилась наличными денежными средствами, однако, доказательства представлены быть не могут.

Также представитель заявителя затруднился ответить на вопрос суда о количестве транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, поквартально, не опровергнув довод налогового органа о превышении ограничения по количеству транспортных средств (не более 20 единиц).

Ссылка представителя заявителя на преюдициальные судебные акты по делам N А41-54475/2020 и N А40-206035/2020 не принимается арбитражным судом, поскольку в указанных делах имеются иные фактические обстоятельства дела, в них судами давалась оценка лишь договорам (аренда или перевозка), в настоящем деле налоговым органом установлен факт оказания посреднических услуг.

Также установлены процессуальные нарушения при вынесении решения, т.е. нарушения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

ИП Соболев П.В. в заявлении о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 04.02.2020 N 652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Московской области от 15.05.2020 N 07-12/034408, указывает, что инспекцией, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, не приняты все расходы, уменьшающие полученные доходы, понесенные ИП Соболевым П.В. в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2018 году, а именно: 146.850 руб. - безналичные расходы, 3.238.433 руб. 26 коп. - наличные расходы (письменные пояснения от 02.02.2021 N 9 - последний вариант, том 16 л.д. 134-142).

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы вправе учитывать расходы, предусмотренные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Перечень расходов, указанный в данном пункте, носит закрытый характер (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, письмо Минфина России от 26.08.2019 N 03-11-11/65390).

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. То есть расходы, учитываемые при УСН, должны быть обоснованы (экономически оправданны) и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к первичным документам индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 313 НК РФ, налоговый учет является системой обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, в соответствии с требованиями настоящей главы налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В налоговый орган ИП Соболевым П.В. регистры раздельного учета не представлялись, в ходе проверки представлена книга доходов и расходов, в которой сумма расходов была заявлена в размере 78.248 руб. 86 коп.

По результатам проверки книги учета доходов и расходов Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области были приняты затраты налогоплательщика по безналичным расчетам, которые подтверждаются ответами контрагентов заявителя и сведениями, имеющимся в инспекции.

Кроме того, налоговым органом были проанализированы банковские выписки, в которых имелись сведения о расходных операциях, в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области также были приняты расходы, по которым сведения подтвердились, в том числе в результате встречных проверок контрагентов. Итого сумма принятых налоговым органом расходов составила 2.401.905 руб.

Как указывает Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, в ходе проверки ИП Соболевым П.В. не представлялись подтверждающие расходы документы, в том числе документы по товарам и услугам, приобретенным за наличный расчет, следовательно, приняты не были.

Как указывает заявитель, налоговым органом не приняты расходы в размере 313 руб. 23 коп. по договору с АО "СЕАЗ-АВТО" (таблица - л.д. 135 том 16). Налоговым органом в материалы дела представлена банковская выписка, согласно которой, как по расчетам налогового органа, так и суда, арендные платежи составляют 66.286 руб. 37 коп., а не 66.599 руб. 60 коп., как указывает заявитель (л.д. 66-73 том 17, л.д. 119-141 том 5).

Не могут быть приняты доводы заявителя о неучете расходов в размере 111.037 руб. по договору с ООО СЭП "Луч", поскольку согласно договору от 04.10.2018 N 3639а/18, предметом договора являются товары спортивноэкипировочного назначения (п.п. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Налоговым органом правомерно не приняты расходы в размере 35.500 руб. по договору с ООО "ЗГМ Групп", поскольку, согласно п. 1.2 договора, предоставление парковочных мест осуществлялось с 01.01.2019 по 31.12.2019, т.е. после проверяемого периода. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 ПК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму материальных расходов.

Расходы на ремонт арендованных основных средств уменьшают налоговую базу на основании пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В силу ст. 260 НК затраты на текущий или капитальный ремонт арендованного помещения, используемого в целях производства и реализации, можно учесть в составе прочих расходов, если договором (соглашением к договору) не предусмотрено возмещение таких затрат арендодателем.

Такие расходы рассматриваются как прочие. ИП Соболевым П.В. с АО "СеАЗ-Авто" заключены договоры аренды нежилых помещений N САв-58 от 15.05.2017, N САв-24 от 16.03.2018, согласно которым налогоплательщик арендует нежилое помещение.

Данные договоры были получены инспекцией в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки, другой информации об имуществе, используемом в деятельности нет. В силу п. 4.3.1 данных договоров арендатор имеет право осуществлять перепланировку и внесение иных неотъемлемых улучшений помещения только с письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 4.3.2 договоров, все созданные Арендатором улучшения не подлежат возмещению Арендодателем.

Таким образом, в случае осуществления затрат на ремонт данного помещения, расходы предпринимателя могут быть приняты, но при условии их документального подтверждения и обоснования.

В подтверждение осуществленных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: кассовые чеки, товарные чеки. Из указанных документов возможно установить наименование товаров (например, гвозди, саморез, краски, бур по бетону, шпатлевка, отделочные материалы, ручки дверные, заглушка).

Однако невозможно установить в каком помещении производился ремонт, чьими силами и кем произведены расчеты за товар.

Таким образом, расходы на строительные материалы документально не подтверждены и не обоснованы.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.11.2019 N Ф06-53722/2019 по делу N А65-11418/2019, признавая позицию налогового органа правомерной, указал, что в подтверждение расходов налогоплательщиком были представлены копии запрошенных документов без описи; некоторые копии было невозможно идентифицировать из-за плохого качества, отсутствия обязательных реквизитов. На товарных накладных и чеках не был указан покупатель либо указаны лица, не являющиеся сотрудниками налогоплательщика.

Некоторые документы не содержали оттисков печатей, сумм, наименований товаров. Не представлены хозяйственные договоры, книга доходов и расходов и другие необходимые документы.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств несения им в проверяемом периоде расходов в сумме большей, чем указано в решении налогового органа. Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.12.2019 N Ф10-5667/2019 по делу N А35-7009/2018 указал, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты и товарные чеки, а иные документы, такие как товарные накладные, договоры на приобретение товара, не представлены.

С учетом этих и иных обстоятельств суд указал, что у налогоплательщика отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по УСН. Кроме того, документы не были представлены в проверку, в связи с чем отсутствует возможность по их проверке в рамках мероприятий налогового контроля (запросы контрагентам и т.п.).

Как указывает налоговый орган, расходы по ремонту и проведению технического осмотра, а также, связанные с покупкой запчастей и ГСМ, могут быть приняты инспекцией, как подтверждающие и обоснованные расходы в том случае, если автомобили использовались ИП Соболевым П.В. в предпринимательской деятельности и в ходе проведения контрольных мероприятий подтверждены.

Налогоплательщиком в подтверждение данных расходов представлены следующие документы: заказы-наряды, акты, квитанции к приходному кассовому ордеру.

При анализе представленных документов были сверены данные о транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику в 2018 году, поскольку не по всем спорным контрактам (договорам) в рамках проверки были установлены автомобили, используемые в деятельности предпринимателя.

Также инспекция сверила документы с имеющимися сведениями о транспортных средствах, используемых в рамках спорных контрактов (договоров).

Инспекция установила, что данные расходы не обоснованы налогоплательщиком, так как не все транспортные средства, указанные в заказах-нарядах принадлежат Соболеву П.В. или использовались им в деятельности.

В подтверждение осуществления расходов на автозапчасти налогоплательщиком представлены товарные чеки, кассовые чеки.

Из представленных документов нельзя однозначно установить, кем закупались данные товары и для каких целей. Кроме того при анализе представленных документов по расходам на автозапчасти установлено, что часть расходов приходится на автозапчасти на транспортные средства марки ВАЗ, ГАЗ, Газель, которые Соболеву П.В. не принадлежат и документов, подтверждающих использование данных автомобилей в деятельности, не представлено.

В закрытом перечне расходов, которые можно учесть при УСН, указаны затраты на ремонт основных средств (пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (ст. 257 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 346.16 НК РФ автомобиль - это основное средство. Если работы проводит сторонняя фирма, то для подтверждения расходов необходим договор о проведении ремонта, калькуляция расходов и акт выполненных работ.

Если индивидуальный предприниматель ремонтирует машину самостоятельно, то необходимо составить смету трат, где указать количество деталей, необходимых для ремонта, и их стоимость.

УФНС России по г. Москве в письме от 31.03.2006 N 18-11/3/25186 указало, что касается затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, то на основании пп 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ они могут быть учтены в составе расходов на ремонт основных средств.

В качестве подтверждения понесенных затрат должны быть представлены документы, свидетельствующие об оплате ремонтных работ, акт приемки-передачи выполненных работ, а при осуществлении ремонта собственными силами - документы, подтверждающие оплату использованных деталей.

В постановлении от 24.09.2020 N Ф07-10403/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, поскольку общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт действительного несения расходов на приобретение автозапчастей за наличный расчет, реальность взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также использование спорных запчастей для ремонта транспорта в удовлетворении требовании налогоплательщика следует отказать.

В постановлении от 17.08.2015 N Ф04-21476/2015 по делу N А27-19200/2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что из представленных налогоплательщиком товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались именно на ремонт погрузчиков, используемых при получении дохода, облагаемого по УСН: налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим полученные доходы, могут быть отнесены расходы на канцелярские товары. Расходы могут быть учтены в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, какие расходы и на какие цели они были произведены (письмо Минфина России от 11.11.2020 N 03-11-11/98199). Налогоплательщиком в подтверждение данных расходов представлены следующие документы: кассовые чеки, товарные чеки. Как указывает налоговый орган, из данных документов возможно установить название товара, но невозможно установить лицо, которому выданы денежные средства для закупки канцелярских товаров, также цель их покупки и факт использования.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 25 июня 2013 года N ЕД-4-3/11515@: налогоплательщик вправе подтвердить произведенные расходы кассовым чеком, однако для учета расходов в целях налогообложения, наряду с кассовым чеком, необходимы и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Пунктом 18 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы почтовых, телефонных, телеграфных и других подобных услуг, а также на расходы по оплате услуг связи.

В подтверждение почтовых расходов налогоплательщиком представлены квитанции об оплате за заказные письма, почтовые марки, описи.

Все расходы на услуги почтовой связи должны отвечать общим условиям признания расходов, в том числе они должны быть документально подтверждены (п. 1 ст. 252. п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Соответственно данные расходы могут быть признаны обоснованными при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документов, подтверждающих осуществление данных затрат с целью извлечения дохода не представлено, соответственно данные расходы не подтверждены и не обоснованы.

В подтверждение произведения расходов на связь налогоплательщиком представлены чеки по безналичной оплате.

В ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что электросвязью являются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Следовательно, расходы на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть включены в состав расходов по оплате услуг связи. Документальным подтверждением таких расходов могут служить договоры с организациями - поставщиками услуг связи, счета на оплату услуг связи, выставленные поставщиками данных услуг потребителю, с расшифровкой выполненных услуг, тарифами за оказанные услуги.

В том случае, если мобильным телефоном пользуется несколько сотрудников, предпринимателем должен быть издан приказ о списке сотрудников, которым необходим мобильный телефон (эта необходимость также подтверждается в должностных инструкциях данных работников).

Документом, подтверждающим телефонные разговоры, также является отчет работника, осуществляющего такие разговоры, утвержденный предпринимателем.

В целях разделения суммы расходов на оплату услуг мобильной связи, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и суммы расходов на оплату переговоров личного характера индивидуальным предпринимателем может быть заключен с оператором связи контракт на выделение отдельного номера мобильного телефона, используемого в производственных целях.

Налогоплательщиков не представлены документы, подтверждающие использование мобильной связи в предпринимательской деятельности, следовательно, расходы на связь не обоснованы.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы за наличный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку невозможно установить в каких целях произведены эти расходы и произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В обоснование своих доводов о наличии смягчающих вину обстоятельств заявитель ссылается на своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие существенного вреда интересам государства, несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению арбитражного суда, поведение налогоплательщика свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

Сумма налога и пеней не уплачена в добровольном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41- 53707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова