Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-22956/21 по делу N А40-97960/2019

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-97960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МФЦ Капитал" - Горохова Е.В. - дов. от 31.12.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Модерн Стиль" - Гладков М.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2022 года

кассационную жалобу ООО "МФЦ Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года

о рассмотрении жалобы ООО "МФЦ Капитал" на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Модерн Стиль" Гладкова М.Н., об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модерн Стиль"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник ООО "Модерн Стиль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гладков Михаил Николаевич.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалась поступившая 26.10.2021 жалоба ООО "МФЦ Капитал" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова М.Н. В заявлении кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего Гладкова М.Н. от возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модерн Стиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении жалобы ООО "МФЦ Капитал" на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Модерн Стиль" Гладкова М.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МФЦ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам ООО "МФЦ Капитал" о том, что решение о периодичности проведения собрания кредиторов должно приниматься на собрании кредиторов после введения процедуры конкурсного производства.

Заявитель ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что требования ООО "МФЦ Капитал" были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2019 г.

По мнению кассатора судами не дана оценка принципам добросовестности и разумности в работе конкурсного управляющего, в том числе с дебиторской задолженностью, так как она не заключается только в отправке исполнительных листов судебным приставам.

Заявитель указал, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информацию о проведении какой-либо работы с исполнительным производством, кроме направления исполнительных листов судебным приставам. Судами не дана оценка тому факту, что дебиторская задолженность по 2 лотам была в итоге реализована в результате проведения публичного предложения, по ценам в 120 раз ниже изначально установленных, а торги по одному лоту вообще были признаны не состоявшимися

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из жалобы кредитора следует, что он просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Модерн Стиль"" Гладкова М.Н.: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества; несвоевременное получение и предъявление исполнительных листов; неоспаривание включения в реестр требований кредиторов должника аффилированного лица; непривлечение контролирующих должника лиц к ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении довода о нарушении Гладковым М.Н. периодичности проведения собрания кредиторов, судами установлено, что кредиторами на первом собрании кредиторов было принято решение проводить собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже, чем раз в шесть месяцев (сообщение в ЕФРСБ N 4405266 от 22.11.2019). Иных решений принято не было, что, как верно отметили суды, свидетельствует о необоснованности довода о проведении собраний раз в три месяца.

В отношении довода о нарушении порядка инвентаризации и отсутствии сличительных ведомостей суды правомерно исходили из того, что в. п. 2.5, 2.6 Методических рекомендаций, установленных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, указано на необходимость отражения при инвентаризации исключительно фактически имеющегося имущества, а также на соблюдение принципа полноты и точности сведений об имуществе.

Как верно отметили суды, наличие залогового имущества и запасов, о которых сообщает заявитель, не подтверждено. Более того, арбитражный суд в определении от 20.10.2020 об утрате заявителем статуса указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обеспеченности права ООО "МФЦ Капитал" залоговым имуществом.

Судами установлено, что в направленном Гладкову М.Н. акте проверки предмета залога от 28.12.2018 отсутствует подпись представителя должника, а сам акт составлен в одностороннем порядке АО АКБ "Международный финансовый клуб" (лицо, передавшее право требования заявителю), ввиду чего установить действительность содержащихся сведений невозможно.

При этом судами учтено, что из имеющихся у конкурсного управляющего документов не следует, что имущество фактически находилось у должника (акты бухгалтерского учета на 01.04.2019), а потому необходимость в составлении сличительных ведомостей отсутствовала.

Относительно довода заявителя о несвоевременном предъявлении исполнительных листов в отношении дебиторской задолженности, судами установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что многие дебиторы были ликвидированы, а поэтому задолженность была реализована с торгов. Заявитель полагает, что вследствие бездействия, выраженного в непредъявлении исполнительных листов, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования в большем объеме.

В то же время, как верно отметили суды, заявитель не учитывает следующих обстоятельств:

в деле N А40-135478/2020 о взыскании задолженности с ООО "Реприза" полный текст судебного акта опубликован 03.11.2020, заявление о выдаче исполнительного листа направлено 20.02.2021, организация прекратила деятельность 30.12.2020 (то есть на момент вступления решения в силу ООО "Реприза" уже прекратило деятельность, а потому довод о возможности взыскания задолженности при предъявлении исполнительного листа в более короткие сроки является необоснованным), задолженность была реализована при проведении торгов;

в деле N А40-99273/2020 о взыскании задолженности с ООО "Стройиндустрия" полный текст судебного акта опубликован 06.11.2020, заявление о выдаче исполнительного листа направлено 20.02.2021, организация является действующей, задолженность была реализована при проведении торгов;

в деле N А40-168316/2020 о взыскании задолженности с ООО "Кредо" полный текст судебного акта опубликован 05.12.2020, заявление о выдаче исполнительного листа направлено 20.02.2021, организация прекратила деятельность 16.11.2020 (то есть на момент вынесения решения ООО "Кредо" уже прекратило деятельность, а потому довод о возможности взыскания задолженности при предъявлении исполнительного листа в более короткие сроки является необоснованным), задолженность была реализована при проведении торгов;

в деле N А40-99273/2020 о взыскании задолженности с ООО "Лоджик Лайн" полный текст судебного акта опубликован 10.12.2020, заявление о выдаче исполнительного листа направлено 20.02.2021, организация является действующей, задолженность была реализована при проведении торгов; -в деле N А40-99273/2020 о взыскании задолженности с Березина М.С. полный текст судебного акта опубликован 21.03.2021, заявление о выдаче исполнительного листа направлено 04.05.2021, задолженность была реализована при проведении торгов.

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности доводов заявителя, что более быстрое обращение в суд для выдачи исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов позволило бы получить по нему исполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и Байера А.Ю., а также о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрения требования Байера А.Ю. отклонен судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда от 28.08.2019 требования ИП Байера А.Ю. к ООО "Модерн стиль" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Модерн стиль" в размере 142 476 051,23 руб., из которых 127 877 418,40 руб. - основной долг, 14 598 632,83 руб. - проценты.

Определение Арбитражного суда от 28.08.2019 не обжаловалось лицами, участвующими в деле, возражений от лиц, имеющих полномочия на предъявление таковых, в материалы дела не поступало.

Доводы жалобы о том, что Байер А.Ю. представлял интересы должника по доверенности, а также то, что в заполняемых должником анкетах указывались данные, в том числе Байера А.Ю., что указывает на наличие аффилированности, также отклонен апелляционным судом, поскольку указанные доводы, как правильно указал суд первой инстанции, являются попыткой обойти установленный АПК РФ механизм обжалования судебных актов.

При включении в реестр требований кредиторов должника требования Байера А.Ю. судом были проверены указанные факты и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимом или незаконном характере требований, а потому бездействие Гладкова М.Н. не может быть незаконным, так как кредитор включается в реестр судебным актом, а не актом волеизъявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии возражений и дополнительных документов, подтверждающих заинтересованность Байера А.Ю., заявитель, участвующий в деле о банкротстве с 01.07.2019, имел возможность оспорить включение этого требования в реестр требований кредиторов или заявить возражения при их рассмотрении, однако не сделал этого (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в части не оспаривания включения в реестр требований кредиторов должника требования Байера А.Ю. незаконным.

Оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судом также не установлено, поскольку кредитор, как лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно обратиться с таким заявлением.

Указанное право кредитора было им реализовано, в рамках дела о банкротстве 04.12.2020 заявителем подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должна быть обоснована, необходимо иметь множество доказательств ввиду высокого стандарта доказывания; слабая доказательственная база могла бы привести к отказу в удовлетворении иска, что стало бы препятствием для обращения с новым заявлением по тем же основаниями, и могло бы помочь виновным лицам уйти от ответственности, а потому осторожность в поведении Гладкова М.Н. вызвана стремлением действовать разумно и добросовестно и не может служить основанием для признания его действий/бездействия незаконным.

Суды исходили из того, что проделанная управляющим работа, отраженная в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что управляющим реализуются мероприятия процедуры банкротства в интересах кредиторов должника. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда должнику либо его кредиторам.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-97960/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова