Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-22956/21 по делу N А40-97960/2019

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-97960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "МФЦ Капитал" - Горохова Е.В., по доверенности от 30.12.2021, до 31.12.2021 N 57/2022

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Желониной Натальи Викторовны

на определение от 04.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модерн Стиль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник - ООО "Модерн Стиль" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Гладков Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МФЦ Капитал", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц Рагозина И.В., Желониной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Модерн Стиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "МФЦ Капитал" о привлечении контролирующих должника лиц Рагозина И.В., Желониной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Модерн Стиль". В конкурсную массу ООО "Модерн Стиль" с Желониной Н.В. взысканы убытки 223 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Желонина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в части взыскания убытков с Желониной Н.В. в пользу ООО "Модерн Стиль" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "МФЦ Капитал" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Модерн Стиль" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "МФЦ Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор указывал, что контролирующими должника лицами осуществлены действия по отчуждению имущества должника на сумму 223 500 000 рублей, находящегося в залоге у ООО "МФЦ Капитал", что повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника. Кредитор просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с утратой указанными лицами залогового имущества на сумму 223 500 000 рублей.

Судами установлено, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и до момента признания должника банкротом генеральным директором должника являлся Рагозин И.В., Желонина Н.В. исполняла обязанности генерального директора должника в период с 28.08.2018- 09.04.2019, что укладывается в трехлетний срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также судами установлено, что имущество (товары в обороте), находящиеся в залоге у ООО "МФЦ Капитал", были реализованы ООО "Альба-Корпорейшн" (комиссионер) в рамках договора комиссии от 31.01.2010 N М01/10К.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-207082/20-76-1313, согласно которому с ООО "Альба-Корпорэйшн" в пользу ООО "Модерн Стиль" взыскана задолженность по договору комиссии от 31.03.2010 NМ01/10К в размере 279 583 284 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вместе с тем суды посчитали недоказанным факт совершения контролирующими должника лицами действий, повлекших утрату имущества, что исключает возможность привлечения Рагозина И.В., Желониной Н.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу имущества должника.

Кроме того, судами отмечено, что продажа залогового имущества осуществлялось в период до марта 2019 года, то есть, до даты вступления в должность Рагозина И.В., что исключает возможность вменения ему в вину отчуждение залогового имущества.

Одновременно судами установлено, что между ООО "Модерн Стиль" (комитент) и ООО "Альба-Корпорейшн" (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.03.2010 N М01/10К (договор комиссии), в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но и в интересах и за счет комитента сделки по реализации, переданного комитентом товара. Согласно условиям договора комитентом на реализацию предавалась обувь, аксессуары, товары под брендом US-POLO. Срок действия договора комиссии согласован сторонами на 3 года.

Впоследствиии дополнительными соглашениями от 31.03.2013 и от 30.03.2016 срок действия договор, каждым соглашением продлевался на 3 года.

Согласно пункту 8.1. договора комиссии, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания каждого календарного месяца, который является отчетным, комиссионер обязуется представить комитенту отчет комиссионера.

В силу пункта 8.2 договора комиссии, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2010, сторонами установлено, что отчет комиссионера должен содержать следующие данные: наименование реализованного товара; количество реализованного товара; цена и стоимость реализованного товара в ценах передачи; цена и стоимость реализованного товара в ценах реализации; наименование, количество, цена и стоимость товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителями за отчетный период; общая сумма комиссионного вознаграждения.

В результате исполнения условий договора комиссии за период с сентября 2018 года по март 2019 года реализовано переданных на комиссию товаров на сумму 555 296 289, 39 рублей.

Вознаграждение комиссионера за тот же период составило сумму 250 095 804, 82 руб. Таким образом, комиссионер должен перечислить комитенту сумму 305 200 484,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-207082/20-76-1313 с ООО "Альба-Корпорэйшн" в пользу ООО "Модерн Стиль" взыскана задолженность по договору комиссии от 31.03.2010 NМ01/10К в размере 279 583 284,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили. ООО "Альба-Корпорейшн" исключено из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что определением суда от 24.06.2019 принято к производству заявление ООО "Альфа Ленд" о признании ООО "Альба-Корпорейшн" (ООО "А-К") (ИНН 7706501820, ОГРН 1037739832745) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-154109/19-186-190Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в отношении ООО "Альба-Корпорэйшн" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 прекращено производство по делу N А40-154109/19-186-190Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альба-Корпорэйшн" (ООО "А-К") (ИНН 7706501820, ОГРН 1037739832745) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что реализация товара производилась ООО "Альба-Корпорейшн" в период с сентября 2018 года по март 2019 года.

Согласно пункту 9.4 договора комиссии оплата реализованных товаров производится комиссионером каждые 14 календарных дней, в сумме равной стоимости реализованного за данный период товара переданного на комиссию за минусом комиссионного вознаграждения. Из вступившего в законную с илу решения суда от 19.03.2021 следует, что комиссионер оплатил комитенту за переданный товар сумму 25 617 200 рублей.

С учетом положений пункта 9.4 договора комиссии ООО "Альба-Корпорейшн" допущена существенная просрочка реализованных товаров. Вместе с тем, как установили суды, Желониной Н.В. не предпринималось мер для истребования задолженности с 2018 года. С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору комиссии обратился конкурсный управляющий, судебный акт вынесен после введения в отношении ООО "Альба-Корпорейшн" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, суды посчитали, что своевременное непринятие мер Желониной Н.В. по истребованию задолженности привели к утрате возможности получения денежные средств с дебитора ООО "Альба-Корпорейшн" в размере 279 583 284,57 рублей, результатом бездействия бывшего руководителя должника стала невозможность возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 279 583 284,57 и пополнения ими конкурсной массы должника.

Кроме того, суды посчитали, что реализация товаров, являющихся предметом залога по договору залога от 24.08.2018 N 063/18/ЗЮ-01, осуществлено Желониной Н.В. во вред имущественным правам кредитора ООО "МФЦ Капитал".

Так, суды отметили, что исходя из условий договора залога (пункты 1.6, 1.7, 2.1.2, 2.13,2.1.4) должник как залогодатель обязан в случае реализации предмета залога (товар в обороте) предоставить залогодержателю замену залогового имущества на аналогичное, стоимость аналогичного имущества не может быть меньше стоимости отчужденного имущества. Ежеквартально, не позднее пятого числа каждого месяца, залогодатель представляет залогодержателю сведения о произведенных изменениях предметах залога.

Суды установили также, что отчуждение предмета залога осуществлено должником без уведомления залогодержателя, замена залогового имущества не произведена, что повлекло, по мнению судов, выбытие залогового имущества в полном объеме и исключило возможность получения залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Одновременно судами принято во внимание, что отчуждение залогового имущества осуществлено при взаимоотношениях с аффилированным лицом.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника к ответчику Рунову В.Ю. (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022) судом установлено следующее.

Генеральным директором ООО "Модерн Стиль" являлась Желонина Н.В. с 28.08.2018 по 09.04.2019.

Генеральным директором ООО "Альба-Корпорэйшн" является Соколова Е.В. с 14.05.2019 по настоящее время. Одновременно Соколова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Талберт" с 16.03.2015 по 09.10.2019, где учредителями являлись Байер А.Ю. и Костятников И.Э

Байер А.Ю. и Костятников И.Э. в том числе совместно с ООО "Талберт" выступали поручителями в обеспечение обязательств ООО "Модерн Стиль".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N 2-2293/19 и решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N 2-3787/2019 о взыскании с Байер А.Ю., Костятникова И.Э. и ООО "Альба-Корпорэйшн" как с поручителей денежных средств по обязательствам ООО "Модерн Стиль" подтверждаются доводы об аффилированности должника и ООО "Альба-Корпорэйшн".

Суды в связи с этим посчитали, что указанные факты, а также наличие единой бухгалтерии и единого юридического отдела свидетельствует о наличии аффилированности между должником и ООО "АльбаКорпорэйшн".

Установленные обстоятельства аффилированности должника и ООО "АльбаКорпорэйшн", последующее непринятие мер Желониной Н.В. по взысканию денежные средств с ООО "Альба-Корпорэйшн" за реализованные товара, являющиеся предметом залога, расценены судами в качестве действий контролирующего должника лица, направленных на вывод активов должника при содействии аффилированного лица в отсутствие встречного представления и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредитора.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что действия Желониной Н.В., обязанной действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, что повлекло причинение убытков в размере выбывшего товара в обороте на сумму 223 500 000 рублей.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 61.10, пунктами 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 15, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Рагозина И.В., Желониной Н.В. к субсидиарной ответственности, исходили из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем суды пришли к выводу о доказанности недобросовестности действий Желониной Н.В.., повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Взыскание убытков с руководителя должника производится на общих основаниях, таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие противоправного поведения со стороны руководителя должника; причинение убытков должнику; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя должника и убытками. Взыскание убытков с лиц, контролировавших должника, осуществляется на общих гражданских основаниях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов в данном случае мотивированы, сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, соответствуют судебной практике - пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 NВАС-10292/12, Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10292/12, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-97960/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак