Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-24970/20 по делу N А40-6635/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-6635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А.

на определение от 08.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ТСН "Сетуньское" в пользу ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" задолженности по текущим платежам в размере 40 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Сетуньское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 должник - ТСН "Сетуньское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

11.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" о погашении задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" удовлетворено; взыскано с ТСН "Сетуньское" в пользу ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ТСН "Сетуньское" Плотникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить и оставить заявление ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

01.06.2019 между ТСН "Сетуньское" (Заказчик) и ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде N 06/19-9, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывал соответствующие предмету договора услуги, а заказчик - ТСН "Сетуньское" должен оплатить принятые услуги на условиях и в сроки, определенные договором.

01.06.2019 между ТСН "Сетуньское" (Заказчик) и ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде N 06/19-170, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывал соответствующие предмету договора услуги, а заказчик - ТСН "Сетуньское" должен оплатить принятые услуги на условиях и в сроки, определенные договором.

31.07.2019 между сторонами подписаны Акты оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги были приняты в полном объеме, стоимость оказанных услуг по каждому договору составила 20 000 руб.

01.08.2019 исполнителем выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако, до настоящего времени услуги оплачены не были.

В адрес конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" кредитором ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам, основанное на вышеуказанных договорах от 01.06.2019 Указанные требования остались без ответа.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении ТСН "Сетуньское" введена процедура наблюдения.

Как предусмотрено пп.3.2. Договоров стоимость услуг, установленная п.3.1, 3.1.1 настоящего договора, уплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Таким образом, исходя из анализа условий договоров суды установили, что обязанность по исполнению договоров наступает у заказчика с даты подписания актов об оказании услуг, то есть с 01.08.2019, что, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.01.2019), относится к текущим платежам.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рассмотрели именно как разногласия по порядку погашения текущих требований между управляющим и кредитором и пришли к выводу об обоснованности заявления ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апеллянта на абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом первой инстанции в данном случае рассмотрены разногласия между конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" и ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" по порядку погашения текущей задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отличие от включенных в реестр требований кредиторов платежей, относящихся к той или иной очередности, текущие платежи подлежат внеочередному погашению (преимущественно перед задолженностью, включенной в реестр).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку между конкурсным управляющим ТСН "Сетуньское" и ООО "ОБЕРЕГ ЦЕНТР" возникли разногласия по порядку погашения текущей задолженности в размере 40 000 рублей, то они и подлежали рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-6635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова