Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10128/22 по делу N А40-118601/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-118601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю., дов. N (30)01.08..-1765/21 от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Тимошенко С.В., дов. от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Рено Россия"

на решение от 11 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к ЗАО "Рено Россия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ЗАО "Рено Россия" о взыскании 9.290.364, 30 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года иск был удовлетворен (т.2, л.д. 116-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Рено Россия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора от 08.04.2004 N 304940 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора). В силу подпункта "а" пункта 113 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4. В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Так, в нарушение договорных обязательств и указанных Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 18.06.2019, в связи с чем на основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил АО "Мосводоканал" был предъявлен ответчику счет от 30.06.2019 N 304940-11 на общую сумму 9.290.364 руб. 30 коп., который ответчиком не был оплачен. Претензия истца, направленная ответчику, также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, правомерно исходил из того, что в данном случае отбор и последующий анализ проб сточных вод истцом был произведен в соответствии с действующим законодательством, при этом обнаружение в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - фениламина (анилина) (в концентрации 0,0021 мг/л) являются основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, поскольку расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был выполнен в строгом соответствии с п. 120 Правил N 644 и п. 36 - 38 Правил N 525 на основании результатов исследования контрольной (основной) пробы сточных вод, отобранной 18.06.2019, то с ответчика правомерно была взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 9.290.364, 30 руб.

При этом следует указать и о том, что результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Протоколом исследования пробы от 19.06.2019 N 372428 был подтвержден факт сброса в городскую канализацию ответчиком запрещенного вещества фениламина (анилина). Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем ответчика без возражений. Замечания и дополнения в акты отбора проб сточных вод также не вносились. Согласно п. 29 Правил N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Ответчик 18.06.2019 воспользовался правом на параллельный отбор проб и направил параллельные пробы сточных вод на исследование в ООО "Лаб24". Письмом от 03.07.2019N 258-ДОТ ЗАО "Рено Россия" предоставило в АО "Мосводоканал" результаты анализов параллельной пробы. Согласно п. 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более, чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), то за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. На основании п. 37 Правил N 525, в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, то за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока направления уведомления выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, что лишило его права исследования резервной пробы, были рассмотрены и верно отклонены судом в обжалуемых актах.

Кроме того, согласно п. 41 Правил N 525, организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. Как правильно установил суд, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод по веществу фениламин (анилин) была направлена в адрес ответчика уведомлением от 20.06.2019 N (51.6)02.09и1710/19 в соответствии с п. 41 Правил N 525 (на следующий рабочий день после получения протокола от 19.06.2019 N 372428). При этом ответчик при рассмотрении дела не оспорил указанный истцом факт направления и получения указанного уведомления, поэтому указанные истцом обстоятельства направления и получения указанного уведомления считаются признанными ответчиком.

Более того, рекомендуемые сроки исследования проб сточных вод установлены ГОСТом 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". В соответствии с п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 данного ГОСТа, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Согласно методике определения фениламина (анилина) НДП 30.1:2:3.68- 2009 -отобранную пробу анализируют в течение суток после отбора проб, если такой возможности нет, пробу хранят в холодильнике при температуре (2 - 10) °С не более 7 суток. Ответчик только 03.07.2009 письмом N 258-ДОТ направил в адрес истца результаты исследования параллельной пробы, к этому времени срок хранения резервной пробы истек, а, поэтому стороны уже к 26.06.2019 были лишены права на исследование резервной пробы.

При этом в силу п. 4 Приложения N 4 к Правилам N644 истцом обоснованно был применен минимальный норматив качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленный Приказом N 552.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования АО "Мосводоканал" о взыскании с ЗАО "Рено Россия" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9.290.364 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-118601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев