Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10348/17 по делу N А41-59012/2016

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-59012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Экспотрейд" - Талмач В.В. - дов. от 04.10.2021

от Вагнер Е.С. - Беседина Е.А. - дов. от 16.05.2022

в судебном заседании 31.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Вагнер Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, о введении в отношении Вагнер Елены Сергеевны процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованным требования ООО "Экспотрейд" в размере 210 000 000 руб. основного долга, 108 183 811,90 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансовым управляющим Вагнер Елены Сергеевны члена НП "ЦФОП АПК" Нерсисяна Арсена Гариковича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ООО "Экспотрейд", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании Вагнер Елены Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 в отношении Вагнер Елены Сергеевны (далее - Вагнер Е.С., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу N А41-59012/16 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обоснованности заявления ООО "Экспотрейд" привлечены Киреев С.Н., финансовый управляющий Киреева С.Н. - Тюленев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу производство по делу о банкротстве Вагнер Е.С. прекращено в связи с наличием спора о праве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с наличием между кредитором и должником спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 заявление ООО "Экспотрейд" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Вагнер Е.С. прекращено.

На определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 ООО "Экспотрейд" подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Экспотрейд" приостановлено до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда по делу N 01-0096/2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-59012/16 определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении представитель ООО "Экспотрейд" заявление поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору в размере 210 000 000 руб. основного долга, 108 183 811,90 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в отношении Вагнер Елены Сергеевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ООО "Экспотрейд" в размере 210 000 000 руб. основного долга, 108 183 811,90 руб. процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" Нерсисян Арсен Гарикович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятым по апелляционной жалобе Вагнер Е.С., определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что между ООО КБ "Альба Альянс" и Вагнер Е.С. заключено кредитное соглашение N КС 118/15 от 11.09.2015, по условиям которого банк предоставляет Вагнер Е.С. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей до 30.09.2016, с процентной ставкой 25 % годовых, для приобретения недвижимости, а Вагнер Е.С. обязуется исполнить свои обязательства по соглашению в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением.

Условиями договора было предусмотрено, что кредит перечисляется на рублевый счет заемщика в полной сумме либо частями поручением (-ями) заемщика на перечисление кредита, составленным в произвольной форме и подписанным заемщиком. Указанное поручение заемщика должно содержать информацию о цели использования кредита и является неотъемлемой частью соглашения (п.2.1).

Также судами установлено, что согласно п.11 кредитного соглашения целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность объектов недвижимости:

- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 718,80 кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/027/2007-036, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, д.30;

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 295,10 кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/034/2006-349, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, д.65;

- земельного участка для ведения садоводства, категория земель - земли поселений, общей площадью 2000 кв.м., номер объекта 50:18:12:01068, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский с.о., деревня Троица, кадастровый номер:50:18:0030201:0028;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 4383 кв.м., номер объекта 50:18:12:01072, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский с.о., деревня Троица, кадастровый номер:50:18:0030201:0032;

- земельного участка для ведения садоводства, категория земель - земли поселений, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер:50:18:0030201:0199;

- земельного участка для садоводства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, д.65, кадастровый номер:50:18:0030201:0064;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2382 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер:50:18:0030201:0200.

На основании пункта 10 кредитного соглашения суды установили, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества, указанного в пункте 11 индивидуальных условий кредитного соглашения.

Также на основании представленных в материалы дела документов суды установили, что в соответствии с договором банковского счета от 11.09.2015 N 6910/БС15, заключенным между Вагнер Е.С. и ООО КБ "Альба Альянс", был открыт счет 40817810900000051237.

На основании банковских ордеров N 8 от 11.09.2015, N 1 от 17.09.2015, N 2 от 18.09.2015, N1 от 24.09.2015, N2 от 30.09.2015, N1 от 02.10.2015, N1 от 08.10.2015 на вышеназванный счет Вагнер Е.С. поступили денежные средства в общем размере 210 000 000 руб.

Указанные платежи проводились в соответствии с заявками Вагнер Е.С. на выдачу кредита по кредитному соглашению:

- от 11.09.2015 на сумму 40 000 000 руб.;

- от 17.09.2015 на сумму 30 000 000 руб.;

- от 18.09.2015 на сумму 34 000 000 руб.;

- от 24.09.2015 на сумму 38 000 000 руб.;

- от 30.09.2015 на сумму 15 000 000 руб.;

- от 02.10.2015 на сумму 40 000 000 руб.;

- от 08.10.2015 на сумму 30 000 000 руб.

При этом, в выписке по операциям на счете N 40817810900000051237, открытом в ООО КБ "Альба Альянс", отражено, что в день поступления платежей денежные средства были перенаправлены на счет гражданина Киреева Сергея Николаевича в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от 11.09.2015.

18.04.2016 между ООО КБ "Альба Альянс" и ООО "Экспотрейд" заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) по кредитному соглашению N КС 118/15 от 11.09.2015, на основании которого ООО КБ "Альба Альянс" уступило ООО "Экспотрейд" права требования к Вагнер Е.С. по кредитному соглашению N КС 118/15 от 11.09.15 в размере 217 064 946,03 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 Вагнер Елена Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Киреев С.Н., Вагнер Е.С. и неустановленные соучастники совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ "Альба Альянс", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно цели использования кредитных денежных средств в сумме 210 000 000 руб. Киреев С.Н. и неустановленные соучастники, будучи лицами, не являющимися заемщиками по кредитному соглашению N КС118/15 от 11.09.2015, а также Вагнер Е.С., не намеревались исполнять взятые Вагнер Е.С. на себя обязательства по выплате ООО КБ "Альба Альянс" кредита, а полученные денежные средства похитили и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам Вагнер Е.С., приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 установлен факт получения Вагнер Е.С. денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Альба Альянс".

По состоянию на 22.03.2018 составила 210 000 000 руб. - основной долг, и 108 183 811,90 руб. - проценты.

На момент рассмотрения заявления кредитора о признании требования обоснованным и введении процедуры банкротства задолженность перед ООО "Экспотрейд" не погашена, доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Экспотрейд", ввел в отношении Вагнер Елены Сергеевны процедуру реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "Экспотрейд" в указанном размере признал обоснованным и подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы Вагнер Е.С. о том, что задолженность, заявленная ко включению в реестр, является по своей сути ущербом, размер которого не установлен - то есть отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие задолженности и ее размер, отклонены судами в силу следующего.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу N 01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО "Экспотрейд" о взыскании с Киреева С.II., Вагнер Е.С., Исаевой М.В., Аринцева И.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в частности, с Киреева С.Н. и Вагнер Е.С. солидарно взыскано 210 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30.07.2021 гражданское дело передано в Хамовнический районный суд города Москвы.

На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции гражданский иск не рассмотрен по существу.

Вместе с тем, заявленное ООО "Экспотрейд" требование основано на неисполнении Вагнер Е.С. обязательств по кредитному договору, неисполнение обязательств по которому, в частности, отсутствие намерения исполнять обязательства по которому, признано в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядке, преступлением, образующим состав статьи 159.1 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд отметил, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, а также в отсутствие сведений о погашении Вагнер Е.С. задолженности по кредиту, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд" не имелось, а само по себе наличие гражданского иска не опровергает обстоятельств, являющихся основанием для введения процедуры банкротства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Вагнер Елена Сергеевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ООО "Экспотрейд".

В обоснование кассационной жалобы Вагнер Е.С. указывает, что заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу приговоре суда, и является ущербом, причиненным преступлением, а не обязательством из кредитного договора, в связи с чем для признания такого требования обоснованным и введения процедуры банкротства требуется вступивший в законную силу судебный акт, при этом, гражданский иск ООО "Экспотрейд" к Вагнер Е.С. и иным лицам, не рассмотрен, соответствующий вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Кроме того, кассатор указывает, что потерпевшим по уголовному делу является непосредственно ООО КБ "Альба Альянс", а не ООО "Экспотрейд", приобретшее право требования по договору уступки. Полагает, что имеется спор о праве, в связи с чем введение процедуры банкротства гражданина считает необоснованным.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Нерсисяна А.Г., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства выдачи кредита банком Вагнер Елене Сергеевне, в связи с чем процедура банкротства введена обоснованно. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв на кассационную жалобу представил кредитор ООО "Экспотрейд", в котором также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, отметил, что получение денежных средств по кредитному договору Вагнер Е.С. подтверждено вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы, и наличие нерассмотренного гражданского иска, выделенного в отдельное производство в ходе рассмотрения уголовного дела, не лишает кредитора возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве лица, не исполнившего обязательства по кредиту, что соответствует положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отзыв приобщен к материалам дела.

Кредитор также пояснил, что гражданский иск заявлен о взыскании более 1,5 млрд руб.

На отзыв ООО "Экспотрейд" должником представлены возражения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вагнер Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ООО "Экспотрейд", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) возражал по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке - без представления судебного акта, подтверждающего наличие задолженности Вагнер Е.С. перед банком.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что Вагнер Е.С. имеет непогашенную задолженность перед ООО "Экспотрейд" по кредитному соглашению N КС118/15 от 11.09.2015, права требования по которому 18.04.2016 уступлены банком в пользу ООО "Экспотрейд" в размере 217 064 946,03 рублей, обязательства не исполнены более трех месяцев и их размер составляет более 500 000 руб.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Доводы Вагнер Е.С. о правовой природе требования, в связи с наличием которого введена процедура банкротства, подлежат отклонению.

Изначально кредитор основывал заявление о признании Вагнер Е.С. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитному договору. При этом основания требований кредитором не изменялись. Должником заявлялись возражения, суть которых сводилась, в том числе к тому, что она не подписывала заявки на получение кредита, денежные средства не получала.

Приговором установлено, что кредитное соглашение заключено именно с Вагнер Е.С., денежные средства перечислены на ее счет в кредитной организации на основании подписанных должником заявок, доказательств возвращения денежных средств в материалы дела должником не представлено. Судебного акта, опровергающего наличие задолженности Вагнер Е.С. перед кредитором в материалы дела также не было представлено.

Занятый Вагнер Е.С. подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

Совершение Вагнер Е.С. преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает факта неисполнения указанным лицом принятых на себя по кредитному соглашению, обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и фактически свидетельствуют о несогласии Вагнер Е.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-59012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина