Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10527/22 по делу N А40-112423/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-112423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Универсам "ЛИДЕР" - Гоголадзе Р.В., по доверенности от 14.01.2022;

от третьего лица: Правительства Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 10.12.2021;

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "ЛИДЕР"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании штрафа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам "ЛИДЕР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об уменьшении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "ЛИДЕР" (далее - ООО "Универсам "ЛИДЕР", ответчик) о взыскании 22 048 950 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка N И-07-000171 от 27.12.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

До разрешения настоящего спора по существу ООО "Универсам "ЛИДЕР" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском к Департаменту об уменьшении размера начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Универсам "ЛИДЕР" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 663 100,98 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме, в остальной части - оставить без изменения.

ООО Универсам "ЛИДЕР" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Универсам "ЛИДЕР" (арендатор) был заключен договор аренды N И-07-000171 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:72, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 30А для строительства торгово-развлекательного центра.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора, то есть до 12.01.2019. После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Согласно пункту 5.4 договора N И-07-000171 от 27.12.2012 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N И-07-000171 от 27.12.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 8.3 договора было предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от размера ежегодной арендной платы, установленной по итогам аукциона, за каждый полный календарный месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N И-07-000171 от 27.12.2012 плата за право на заключение договора аренды, установленная по итогам аукциона, составила 62 997 000 руб.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций, начисленных за период с 13.01.2019 по 13.08.2021 составила 22 048 950 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 33-6-475589/20-(0)-1 от 30.09.2020 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции, была оставлена без ответа и удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что Департамент как сторона гражданско-правовых отношений по поводу аренды земельного участка не только не понес имущественных потерь, но получил дополнительную выгоду в форме дополнительно уплаченной арендной платы в размере 912 701,92 руб., которая подлежала зачислению в бюджет города Москвы в полном объеме.

Согласно расчету ответчика бюджет город Москвы недополучил налоговые доходы в форме налога на имущество организаций в размере 1 279 064 руб., таким образом, общая сумма потерь бюджета города Москвы, с учетом переплаты арендной платы, составила 592 105, 77 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворили первоначальные исковые требования, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, касающиеся необоснованного уменьшения судами размера взыскиваемой неустойки, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обосновано посчитали сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательств и правомерно снизили ее.

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами (решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела), выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015, N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-112423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский