Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33335/23 по делу N А41-101761/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-101761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альт К" - не явился, извещен;

от Шахина Семиха - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт К" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-101761/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт К"

к Шахину Семиху

об обязании передать документы, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт К" (далее - ООО "Альт К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шахину Семиху (далее - Шахин С., ответчик) с исковым заявлением о понуждении передать документы общества, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен в части понуждения передать документы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, взыскать с ответчика убытки, возникшие по его вине, в размере 3 389 942 руб. 06 коп., а также 39 950 руб. государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложение N N 1-14), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, фактическому возврату указанные документы заявителю не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шахин С. являлся генеральным директором ООО "Альт К".

Ссылаясь на то, что при сложении своих полномочий Шахин С. уклонился от передачи вновь назначенному генеральному директору по акту документов и имущества, принадлежащего ООО "Альт К", а также ответчиком причинены убытки обществу, ООО "Альт К" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив положения статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1- 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", положение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком как бывшим директором общества не выполнена, суд удовлетворил заявленные истцом требования об обязании представить документы общества, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-101761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова