Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" - Долгих Д.Г., по доверенности от 21.06.2021 со сроком на 1 год;

от Крючковой О.В., лично по паспорту РФ;

от Бурмистрова А.А., лично по паспорту РФ;

от Золотовой Л.Н., лично по паспорту РФ;

от Хрусталевой Е.В., лично по паспорту РФ; Сонин С.Н., по доверенности от 28.10.2020 со сроком на 5 лет;

от Старух Т.В. - Старух В.П., по доверенности от 09.12.2019 со сроком действия на 10 лет;

от Старух В.П., лично по паспорту РФ;

от Ершовой Г.А., лично по паспорту РФ; Сонин С.Н., по доверенности от 14.12.2018 со сроком на 5 лет;

от Наумчик И.Н. - Сонин С.Н., по доверенности от 19.12.2017 со сроком на 5 лет;

от Одиноковой М.В., по доверенности от 19.12.2018 со сроком действия на 5 лет;

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Бурмистрова Александра Алексеевича, Агеевой Инны Александровны, Солохиной Веры Николаевны, Тихомировой Натальи Юрьевны, Старух Тамары Васильевны, Ивановой Надежды Ивановны, Ерщовой Галины Александровны, Наумчик Ирины Николаевны, Одиноковой Марины Владимировны, Хрусталевой Елены Васильевны, Квасова Андрея Борисовича, Анисимова Владимира Александровича, Егоровой Галины Николаевны, Шапарина Вадима Александровича, Шапарина Сергея Вадимовича, Соловьёва Александра Константиновича, Чапаевой Валентины Николаевны, Рамаева Юнира Нясрулловича, Марусева Вячеслава Александровича, Куранова Николая Борисовича, Чаплыгиной Татьяны Леонидовны, Ефименко Вячеслава Петровича, Гороховой Светланы Анатольевны, Петровой Алефтины Васильевны, Шевченко Анны Васильевны, акционерного общества "Стройдеталь", Бульдяева Александра Владимировича, Лемешевой Светланы Васильевны, Гузевой Людмилы Петровны, Юз Артёма Аркадьевича, Гордюхина Алексея Сергеевича, Короткова Николая Григорьевича, Поляковой Анны Михайловны, Кононыхина Николая Петровича

на определение от 08.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в отстранении Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено; конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 арбитражный управляющий Светличная Людмила Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Демидов Владимир Федорович.

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, с учетом принятых судом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. по делу о банкротстве ОАО "РАМфин" и утверждении конкурсным управляющим Бодрова К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления Демидова В.Ф. о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания отказано; отказано Ершовой Г.А., Наумчик Н.И., Одиноковой М.В., Хрусталевой Е.В. в лице представителя Соснина С.Н. в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в части отказа кредиторам в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин", Бурмистров А.А., Агеева И.А., Солохина В.Н., Тихомирова Н.Ю., Старух Т.В., Иванова Н.И., Ершова Г.А., Наумчик И.Н., Одинокова М.В., Хрусталева Е.В., Квасов А.Б., Анисимов В.А., Егорова Г.Н., Шапарин В.А., Шапарин С.В., Соловьёв А.К., Чапаева В.Н., Рамаев Ю.Н., Марусев В.А., Куранов Н.Б., Чаплыгина Т.Л., Ефименко В.П., Горохова С.А., Петрова А.В., Шевченко А.В., АО "Стройдеталь", Бульдяев А.В., Лемешева С.В., Гузева Л.П., Юз А.А., Горддюхин А.С., Коротков Н.Г., Полякова А.М., Кононыхин Н.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в обжалуемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий Демидов В.Ф. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Крючкова О.В., Бурмистров А.А., Золотова Л.Н., Хрусталева Е.В., Старух Т.В., Старух В.П., Ершова Г.А., представитель Хрусталевой Е.В., Ершовой Г.А., Наумчик И.Н., Одиноковой М.В., представитель Соснин С.Н. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель управляющего ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 отказано в признании незаконным бездействиеяконкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по выявлению дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" и неопубликованию ее результатов, а также непринятию мер по формированию конкурсной массы должника, по включению в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе "Электронное правосудие" определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ОАО "РАМфин"; в оставшейся части заявление конкурсных кредиторов удовлетворено и признан незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф., связанное с нарушением сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-161653/14, включая неуказание в сообщении N 4109013 от 28.08.2019 даты принятия судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда. Признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по недостоверному отражению в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений о принятых собранием кредиторов решениях:

неотражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин";

неотражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 5 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Определить количественный состав комитета кредиторов ОАО "РАМфин" в количестве пяти человек";

неотражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: "Избрать членами комитета кредиторов ОАО "РАМфин": Ершову Г.А., Жиляева С.С., Наумчик И.Н., Одинокову М.В., Хрусталеву Е.В.". Недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 2 повестки дня;

недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 5 повестки дня;

недостоверное отражение в протоколе N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу N 6 повестки дня;

признал незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по невключению в повестку дня собрания кредиторов ОАО "РАМфин" дополнительного вопроса: "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника";

признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по составлению протокола N 4 собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части внесения исправлений в протокол о количестве недействительных бюллетеней по вопросу N 5 повестки дня (страница 13 протокола), в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов;

признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Демидова В.Ф. по размещению в ЕФРСБ Сообщения N 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "РАМфин" 06.09.2019, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам NN 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов;

отказал в отстранении конкурсного управляющего Демидова В.Ф. от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Рамфин".

Таким образом, судами установлено, что частично доводы настоящего заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Демидова В.Ф. были предметом рассмотрения суда и нашли свою оценку в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, в связи с чем не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель собрания кредиторов в заявлении об отстранении указал, что конкурсный управляющий Демидов В.Ф. уклонился от проведения повторного собрания кредиторов с повесткой, аналогичной собранию кредиторов от 06.09.2019, поскольку суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего провести повторное собрание.

Вместе с тем судами установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, в котором суд указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве суд может обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в следующих случаях: когда оспариваемые решения, принятые собранием кредиторов, были признаны судом недействительными; в случае когда удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего ввиду не проведения им собрания кредиторов, в случаях, установленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)"; а также в случае, когда необходимо избрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в процедуре банкротства, в иных случаях для решения вопросов о ходе процедуре банкротства. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязание конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов с повесткой дня уже состоявшегося собрания кредиторов, которое не было оспорено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым определением суд предложил конкурсному управляющему совершить процессуальные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что конкурсный управляющий не обязан в такой ситуации проводить повторное собрание кредиторов, и доводы жалоб в данной части направлены на преодоление правовой позиции суда апелляционной инстанции.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.09.2019 по третьему и четвертому вопросу повестки дня и заявления представителя комитета кредиторов Кобжицкого А.А. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.09.2019.

Доводы заявления по невыполнению решений собрания кредиторов от 13.04.2020 также отклонены судами со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.04.2020, по первому, второму, третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросах повестки дня; в остальной части заявления судом отказано.

Отклоняя довод о незаконном частичном погашении требований кредитора ИФНС N 1 по городу Москве, суды исходили из того, что на дату погашения требований кредиторов, данный кредитор на законных основаниях находился в реестре требований кредиторов ОАО "РАМфин", основания для исключения кредитора из реестра отсутствовали, судебный акт об этом также не был вынесен. Основанием для исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов должника явились действия, которые на момент погашения не могли быть совершены в силу объективных обстоятельств: право собственности на помещения перешло к должнику только 20.12.2019; уточненная налоговая декларация и срок камеральной налоговой проверки по итогам сдачи такой декларации не истекли на момент погашения требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 установлено, что конкурсный управляющий произвел все надлежащие действия по исключению требований налогового органа из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин": после государственной регистрации перехода права собственности, которая произошла только 20.12.2019, 25.12.2019 осуществлена инвентаризация имущества, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу признана надлежащей.

После этого в налоговый орган 22.01.2020 подана уточненная налоговая декларация, после подачи налоговой декларации 11.02.2020 в суд подано соответствующее заявление об исключении части требований ИФНС из реестра требований кредиторов.

Рассматривая доводы о незаконном привлечении ООО "Компания по антикризисному управлению" в качестве организатора торгов, суды учли положения абзаца 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а также то, что на заседании комитета кредиторов должника 05.09.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности. Решения данного заседания комитета кредиторов в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Выплата вознаграждения привлеченному организатору торгов в размере 48 400 руб. произведена арбитражным управляющим на законных основаниях, с организатором торгов заключен соответствующий договор, подписаны акты выполненных работ.

Также суды признали несостоятельным довод о незаконности действий арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по привлечению профессионального оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, учитывая, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим по предложению комитета кредиторов, выраженному в обращении от 05.09.2019 по итогам одобрения комитетом кредиторов получения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу по мировому соглашению.

Кроме этого, суды отметили, что целью проведения независимой рыночной оценки недвижимости было не только установление цены продажи данного имущества, но и определение рыночных ставок арендной платы с целью сдачи имущества должника в аренду, учитывая, что, как следует из пояснений Демидова В.Ф., на момент получения имущества конкурсному управляющему от предыдущего собственника помещений ООО "Команда" передана информация о наличии действующих договоров аренды и о пригодности иных помещений для сдачи в аренду.

Суды также приняли во внимание, что сдача в аренду также вызвана необходимостью получения дохода в конкурсную массу в целях содержания недвижимого имущества. Также судами из отчетов конкурсного управляющего установлено, что в конкурсную массу должника на регулярной основе поступали арендные платежи от сдачи имущества должника в аренду.

В такой ситуации суды признали, что оплата услуг оценщика, определившего ставки арендной платы, является достаточно разумным и добросовестным поведением арбитражного управляющего, не являющегося профессиональным оценщиком, при этом, со стороны кредиторов в дело не представлено доказательств неразумной стоимости услуг оценщика по проведению оценки имущества должника и определению ставок арендной платы.

Кроме этого, первые торги имущества должника, назначенные к проведению по начальной продажной стоимости, предложенной конкурсными кредиторами (утверждена судом), не состоялись по причине отсутствия заявок.

Имеющиеся в материалах дела протоколы итогов торгов и объявления на ЕФРСБ об итогах торгов, по мнению судов, свидетельствует о том, что цена предложения стоимости имущества должника (предложенная кредиторами) была явно завышена, не соответствовала рыночной (почти в два раза), в том числе рыночной оценке имущества, определенной ООО "КАУ".

При этом суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учли, что закона предусматривает самостоятельное привлечение оценщиков в деле о банкротстве конкурсным управляющим.

Суды также учли, что поступление денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества должника полностью покрывает расходы на содержание данного имущества, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника с целью установления ставок арендной платы.

По итогам торгов имущества должника суды посчитали, что проведенная конкурсным управляющим независимая рыночная оценка стоимости недвижимости и ставок арендной платы не только подтвердила правильность оценки имущества, реализованного впоследствии по ценам, близким к установленным оценщиком, но и подтвердила правильность избранной конкурсным управляющим тактики сдачи в аренду недвижимого имущества по определённым оценщиком ставкам до момента продажи имущества с целью возмещения затрат на содержание имущества. Данные действия арбитражного управляющего носили разумный и обоснованный характер и способствовали сохранению конкурсной массы должника.

Рассматривая довод о незаконности действий конкурсного управляющего Демидова В.Ф. в части неуказания в инвентаризационной описи инвентарных номеров строений и их стоимости, суды признали его необоснованным с учетом следующего.

Так, для идентификации объектов в инвентаризации имущества достаточно указания кадастровых номеров, инвентарные номера на момент первичной инвентаризации имущества у конкурсного управляющего отсутствовали. Балансовая и иная стоимость объектов также отсутствовала в момент составления инвентаризационной описи.

В данном случае суды установили, что получение имущества должником осуществлялось на основании судебного акта, а не на основании сделки, где была бы указана стоимость приобретаемого имущества. В сообщении на ЕФРСБ N 4536828 от 25.12.2019 конкурсным управляющим указано: "В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Демидов В.Ф. публикует сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО "РАМфин" по результатам исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу А40-161653/1-70-186"Б".

Ссылка кредиторов на необходимость указания в инвентаризационной описи стоимости имущества, указанной в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.20218, суды признали несостоятельной, поскольку для целей бухгалтерского учета судебные акты по ранее оспоренным сделкам не могут быть применимы.

В данном случае в судебном акте суд установил стоимость имущества на дату оспариваемых вексельных сделок - на 2014 год, а не на дату инвентаризации имущества - декабрь 2019. Цели проведения оценки в данном споре также были иными - для определения стоимости имущества в момент отчуждения; возражений относительно состава имущества от конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, конкурсному управляющему после опубликования сообщения на ЕФРСБ N 4536828 от 25.12.2019 о проведённой инвентаризации не поступало.

Суды отметили, что реализация прав требования к ООО "Регион-Трейд" осуществлена на основании Положения и порядка проведения торгов имущества ОАО "РАМфин", утвержденного решением заседания комитета кредиторов от 05.09.2019. Сведения о принятии данного решения опубликованы в установленном порядке на ЕФРСБ, а также сданы в материалы настоящего дела. Решения данного комитета кредиторов от 05.09.2019 до настоящего времени оспорены не были. Указанное Положение о торгах предусматривало продажу прав требования по номинальной стоимости.

Судами также сделан вывод, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества (прав требования) вызваны мотивами незатягивания процедуры конкурсного производства, конкурсная документация не вводила ни одного участника оборота в заблуждение, поскольку права требования к ООО "Регион-Трейд" были установлены судебным актом.

Повторная инвентаризация имущества в рассматриваемом случае, по мнению судов, также не требовалась, поскольку основные характеристики имущества не изменились. Кроме того, уточнение данных о стоимости прав были отражены в объявлениях о торгах и не привели к нарушению прав кредиторов.

Суды пришли к выводу, что заявителями не представлено надлежащих доказательств того, что в результате изменения стоимости продаваемого имущества кто-либо из участников торгов мог быть лишен либо ограничен в участии в торгах, жалоб от потенциальных покупателей по данному мотиву ни арбитражному управляющему, ни в суд не поступало.

Также суды установили, что доводы о незаконном способе погашения требований с использованием депозита нотариуса были предметом рассмотрения не только арбитражного суда в настоящем деле, но и при рассмотрении жалоб кредиторов Управлением Росреестра по городу Москве и СРО арбитражных управляющих, членом которой является Демидов В.Ф. Кредиторы, которые предоставили или подтвердили конкурсному управляющему реквизиты, получили частичное погашение своего требования напрямую с расчетного счета должника.

При этом суды исходили из того, что исполнение обязательства по частям не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в процедуре банкротства такое исполнение является обычной практикой. По общему правилу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе отказаться от исполнения обязательства по частям. Среди законных способов исполнения обязательства по уплате денежной суммы, гражданским законодательством предусмотрено внесение средств в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения - статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Дополнительно на ЕФРСБ 27.11.2019 и 12.12.2019 опубликованы объявления о порядке получения средств из депозита нотариуса, а также разъяснение порядка погашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 установлено, что большая часть кредиторов уже получила денежные средства с депозита нотариуса Музыки С.Н. - из 119 кредиторов денежные средства не истребованы всего тремя кредиторами.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы Суровцевой В.М. по порядку погашения требований кредиторов.

Управлением Росреестра по городу Москве также сделан вывод о правомерности порядка погашения реестра в депозит нотариуса тем кредиторам, чьи реквизиты не были актуализированы (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019 N 7577719).

Судами также установлено, что оплата нотариальных услуг в данном случае является необходимыми расходами, поскольку в числе лиц, кому денежные средства были перечислены в депозит нотариуса, оказались как лица, уклоняющиеся от предоставления актуальных реквизитов, так и наследники кредиторов. Кроме этого, в числе таких лиц, есть и лица, фактически потерявшие интерес к процедуре конкурсного производства ОАО "РАМфин" и сменившие адрес места жительства. Конкурсный управляющий в силу действия Закона о банкротстве не обязан осуществлять самостоятельный розыск каждого кредитора, однако такие действия он фактически совершал.

Кроме того, из представленных выписок по расчетному счету должника суды установили, что комиссия банка за ошибочные платежи по недействительным реквизитам кредиторов составляла значительную сумму - от 6 до 10 процентов с каждого платежа, что выше, чем оплата услуг нотариуса.

При этом суды отметили, что в рамках настоящего спора не подлежат оценке судом фактические действия нотариуса, кредиторы вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном законом и в соответствующей процедуре.

Рассматривая доводы заявления относительно того, что Демидовым В.Ф. договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков на новый срок не заключен, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пришли к следующим выводам.

От ООО "Страховая компания Арсеналъ" в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 28.07.2021 исх. 1884, которым страховая компания отказала в заключении Договора страхования по причине высокой страховой суммы (27 807 300 руб.), при имеющихся в страховых организациях лимитах страхования до 15 млн. руб. по внутренним стандартам страховых компаний.

В этой связи конкурсным управляющим произведен расчет действительной стоимости активов должника и подано соответствующее заявление в суд об установлении действительной стоимости активов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Впоследствии конкурсным управляющим произведена переоценка активов на дату введения процедуры конкурсного производства, в налоговый орган сдан уточненный баланс за 2014 год и осуществлено дополнительное страхование ответственности, а также заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/006563 от 18.11.2021 с периодом действия договора с 18.10.2021 по 17.04.2022.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из того, что материалами дела в рамках настоящего обособленного спора подтверждается надлежащее исполнение Демидовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника; надлежащих доказательств недобросовестности и некомпетентности Демидова В.Ф. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" заявителями не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров: рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 произведена замена судьи по настоящему обособленному спору с судьи Кондрат Е.Н. на судью Грачева М.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, которым произведена замена судьи Кондрат Е.Н. на судью Аландаренко Т.А. по всему делу о банкротстве А40-161653/14, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку это не препятствовало судье Грачеву М.А. рассматривать настоящий обособленный спор, переданный ему на рассмотрение определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассаторов о незаконном составе суда при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд округа отклоняет, поскольку они несостоятельны, опровергаются материалами дела и были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-161653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова