Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МеталлоСтройХХI" - Батыршина Н.Б., доверенность от 01.10.2021,

от конкурсного управляющего - Стебловский А.А., доверенность от 27.01.2022,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МеталлоСтройХХI"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "МеталлоСтройXXI" на сумму 731 991 руб. 45 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "МеталлоСтрой XXI" на сумму 731 991 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 отменено, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО "МеталлоСтрой XXI" на сумму 731 991 руб. 45 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "МеталлоСтрой XXI" денежных средств в размере 731 991 руб. 45 коп. Восстановлена задолженность должника перед ООО "МеталлоСтрой XXI" в размере 731 991 руб. 45 коп. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, ООО "МеталлоСтрой XXI" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в адрес ответчика были перечислены в период с 17.10.2019 по 11.11.2019 денежные средства на общую сумму 731 991 руб. 45 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-168695/2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции также учел, что оспариваемые платежи совершены в порядке принудительного исполнения судебного акта по взысканию задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой и не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому определение их размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Устанавливая в отношении платежа от 17.10.2019 (период предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве) осведомлённость ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из опубликованных 24.05.2019, 25.07.2019, 09.10.2019 на сайте Федресурс сообщений о намерении иных кредиторов обратиться в суд с заявлениями о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что должник не отвечал признакам платежеспособности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, учитывая введение конкурсного производства в отношении должника 23.11.2020 и подачу заявления об оспаривании сделки 21.10.2021.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке (ст.61.3 Закона о банкротстве) с процедуры наблюдения основаны на неправильном толковании норм закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-303368/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-303368/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова