Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-213280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Касьянова М.И. - Шашкин Д.В., доверенность от 21.10.2021,

от конкурсного управляющего - Черняева И.В., доверенность от 31.05.2022,

рассмотрев 25.05.2022 - 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Касьянова Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Медзиновского Юрия Федоровича и Касьянова Максима Ивановича в размере 227 850 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 с Касьянова Максима Ивановича и Медзиновского Юрия Федоровича в пользу ООО "АНС Инвест" взысканы солидарно убытки в размере 227 850 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.07.2021, Касьянов М.И. обратился 23.11.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, Касьянов М.И. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Касьянова М.И. убытков, направить дело в части взыскания с Касьянова М.И. убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.05.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2022.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием в кассационной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей ответчика и конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем им был пропущен срок на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в том числе поданное дополнительно через канцелярию суда округа 25.05.2022.

Оставляя без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа в постановлении от 16.05.2022 согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы исходя из того, что заявителю было известно об определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 как минимум с 25.10.2021, вместе с тем апелляционная жалоба им подана только 23.11.2021.

Суд округа считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку при исключении времени нахождения материалов дела на рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с 23.11.2021 по 01.04.2022 (определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 опубликовано в карточке дела 04.04.2022), кассационная жалоба ответчиком подана 05.04.2022 (посредством "Мой Арбитр"), то есть в пределах 10 дней и месяца, учитывая, что как указано ранее, об определении суда первой инстанции ответчику стало известно 25.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25408 по делу N А40-47169/2016, извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12).

Проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в целях проверки адреса места жительства ответчика, указанного в заявлении конкурсного управляющего как Ярославская обл., г.Углич, ул.Спасская, д.6, кв.43, суд первой инстанции 23.04.2021 направил в государственный орган запрос о предоставлении сведений о месте жительства ответчиков.

При этом, поступивший ответ содержал только сведения об адресе места жительства второго ответчика Медзиновского Ю.Ф., по которому судом и было направлено соответствующее определение суда, неполученное им по причинам, предусмотренным ст.ст.121, 123 АПК РФ (т.1 л.д.92, л.д.123).

Вместе с тем, в отношении ответчика Касьянова М.И. государственный орган сообщил о том, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое судом лицо, предложив представить дополнительные сведения- дату и место рождения, которые содержатся в реестр записей актов гражданского состояния (ЕГРН ЗАГС) ФНС (т.1 л.д.89-90)

Однако, судом первой инстанции соответствующие личные данные ответчика не запрашивались, в государственный орган новый запрос с необходимыми данными не направлялся.

При этом, иных документов, подтверждающих место жительства ответчика Касьянова М.И., материалы дела не содержат.

То почтовое отправление, которое было отправлено судом по неподтверждённому адресу, указанному конкурсным управляющим, не было получено ответчиком (л.д.125-126).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия паспорта, со ссылкой на то, что с 28.07.2018 и на момент рассмотрения спора его последним известным адресом места жительства на территории Российской Федерации являлся другой адрес - Ярославская обл., г.Углич, ул.Северная, д.6а, кв.18, по которому определение суда не направлялось.

Таким образом, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно требований конкурсного управляющего, представить доказательства в подтверждение своей позиции и т.д.

В соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ, с учетом ненадлежащего извещения ответчика Касьянова М.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда в части взыскании убытков с Касьянова Максима Ивановича подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в части суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-213280/2018 в части взыскании убытков с Касьянова Максима Ивановича отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова